Nature.com을 방문해 주셔서 감사합니다.사용 중인 브라우저 버전은 CSS 지원이 제한되어 있습니다.최상의 경험을 위해 업데이트된 브라우저를 사용하는 것이 좋습니다(또는 Internet Explorer에서 호환 모드 비활성화).그동안 지속적인 지원을 위해 스타일과 JavaScript 없이 사이트를 렌더링할 것입니다.
외상 후 스트레스 장애(PTSD)는 외상과 관련된 단서에 대한 공포 반응을 중화시키는 능력의 손상을 특징으로 합니다.인간과 동물 연구에서는 공포 억제의 성공 여부를 결정하는 핵심 중재자로서 전두엽 피질의 특정 영역이 관여하는 차이를 지적하지만 이러한 영역의 관여를 결정하는 신경 회로의 상호 작용은 명확하지 않습니다.멸종 리콜의 개인차가 신경 회로 활동의 차이에 어떻게 반영되는지 더 잘 이해하기 위해 우리는 쥐 변연계 피질(IL)의 투영에 역행 추적자를 표시하고 IL 투영 뉴런 내부와 외부의 신경 투영을 비교했습니다.우리는 이 데이터를 분석하여 쥐의 희미한 기억 보존 정도에 따라 그룹화했습니다.우리는 IL 투사 세포에서 후부 시상하부에 있는 뉴런이 좋은 멸종 기억을 나타내는 쥐에서 증가된 활동을 나타냈다는 것을 발견했습니다.IL-돌출 세포에 더하여, 증가된 Fos 활성이 양호한 해상도로 래트 폐쇄 및 복측 해마의 선택된 영역에서 관찰되었다.우리의 결과는 멸종 리콜의 차이가 IL 프로젝션 내외의 특정 신경 활동 패턴과 관련되어 있음을 나타냅니다.
공포 조건화는 중립 자극이 혐오 무조건 자극(UCS)과 연관되어 원래 중립 자극인 현재 조건 자극(CS)이 UCS가 없을 때 조건 공포 반응(CR)을 유도할 때 발생합니다.조건화된 공포의 역전은 UCS1이 없을 때 CS의 반복적인 제시로 인해 CR에서 CS로의 감소에 의해 주도되었습니다.이전 연구에서는 외상 후 스트레스 장애(PTSD)가 조건화된 공포 반응의 소멸을 기억하지 못하는 것과 관련이 있음을 보여주었습니다2.외상 후 스트레스 장애 치료를 위한 인지 행동 치료의 초석은 학습된 공포 반응의 소멸에 기반한 노출 치료입니다3,4.따라서 설치류 멸종 공포와 기본 신경 메커니즘의 개인차에 대한 연구는 외상에 대한 인간 반응과 외상 후 스트레스 장애 치료의 차이를 밝히는 데 도움이 될 수 있습니다.성공적인 소거 기억과 실패한 소거 기억을 구별하는 신경 메커니즘을 식별하는 데 진전이 있음에도 불구하고 많은 것이 발견되어야 합니다.
설치류 멸종 기억에 상당한 개인차가 있기 때문에 설치류 모델은 이 작업에 유용합니다7,8,9,10.인구 수준에서 공포 멸종의 신경 메커니즘을 조사한 이전 작업은 멸종 리콜에 infralibic cortex (IL)의 활성화가 필요하다는 것을 보여 주었고 (참조 11, 12, 13, 그러나 14 참조) 일부 연구에서는 감소를 발견했습니다. IL의 설치류 활동은 잘 두려워하는 설치류에 비해 멸종에 대한 기억력이 좋지 않습니다.그러나 IL이 약한 멸종을 보이는 설치류와 비교하여 설치류의 공포 제거를 촉진하는 데 차별적으로 관여하는 메커니즘은 명확하지 않습니다.
한 가지 가능성은 개인 간의 공포 소멸 기억의 차이가 특정 구심성 IL의 차별적 활성화의 결과라는 것입니다.해부학적 연구18는 뇌의 다양한 피질 및 피질하 영역이 IL에 조밀한 투사를 보내고, IL은 차례로 뇌의 많은 영역에 원심성 투사를 보내는 것으로 나타났습니다.인구 수준 연구에 따르면 편도체에 대한 IL 예측은 공포 소거20,21,22를 획득하는 데 중요하며 기저측 편도체(BLA)의 IL 입력도 소거 학습과 관련이 있습니다.최근 연구에서 복부 해마와 등쪽 해마가 모두 IL 예측에 관여한다고 제안하지만 멸종 리콜에 IL 중심 회로가 관여하는 연구는 적습니다.시상의 재결합 핵에 대한 IL의 원심성 투사는 분명히 두려움 소멸의 기억에 참여합니다.
이러한 이전 연구는 소거 리콜과 관련된 신경 회로의 상호 작용에 대한 그림을 그리기 시작했지만 IL 중심 신경 회로의 활동이 소거 리콜의 개인차에 영향을 미치는지 여부에 대한 데이터는 거의 없습니다.여기에서 우리는 개인 간의 두려움 소멸 기억의 차이가 특정 뇌 영역에서 IL 입력 활성화의 변화와 관련이 있는지 여부를 확인하고자 했습니다.특히, 우리는 시상(PVT), 쇄골(CLA), BLA 및 복측 해마(vHPC)의 뇌실방핵에서 IL 구심성 세포의 활성화를 평가했습니다.이러한 뇌 영역은 그들이 IL에 조밀한 투사를 보내기 때문에 그리고 그들이 두려움 소멸의 표현에 관여할 수 있다고 의심할 이유가 있기 때문에 선택되었습니다 18 .예를 들어, 최근 연구에 따르면 공포 획득 및 번식에 관여하는 것으로 알려진 영역인 PVT는 멸종 번식에 필요합니다.또한 이전 연구에서는 소멸 기억을 표현하는 쥐에서 기저 편도선 및 vHPC 활동이 증가한 것으로 나타났습니다.마지막으로, claustrum의 분석은 이전 작업에서 멸종에서의 역할을 평가하지 않았기 때문에 더 탐색적입니다.그러나 최근 연구에서는 그것이 두려움의 맥락적 조건화에 역할을 한다고 제안합니다29.
바이러스성 GFP-컨쥬게이션 역행 추적자는 행동 시험 전에 쥐의 IL에 주입되었고, IL 구심성에서 Fos 활동은 멸종 재생, 공포 회상 및 행동 시험을 받지 않은 쥐에서 측정되었습니다.우리의 결과는 성공적으로 멸종을 기억하는 쥐의 IL에 대한 후방 방실 시상에서 증가된 활동을 보여주는 예측을 나타냅니다.IL 예측 외에도 쇄골과 복부 해마의 특정 영역에서 신경 활동이 잘 퇴행한 쥐에서 증가했습니다.우리의 결과는 IL에 투사된 내재적 및 외재적 신경 활동의 패턴이 공포 소멸 기억의 개인차와 관련이 있음을 보여줍니다.
Charles River Laboratories(Raleigh, NC)에서 구입한 54마리의 성체 수컷 Sprague-Dawley 쥐(도착 시 300-325g)를 대상으로 사용했습니다.쥐는 12시간의 명암 주기(오전 7시에 점등)에서 음식과 물에 자유롭게 접근할 수 있도록 쌍으로 사육되었습니다.이 실험에는 두 그룹의 쥐(n = 28 및 n = 26)가 사용되었습니다.사망, 수술 오류, 표적 부위에서의 GFP 발현 부족, 열악한 조직 품질 및 행동 문제(방법에 설명됨)를 배제한 후 멸종 리콜 그룹에는 21마리의 쥐가 포함되었고 공포 리콜 그룹에는 7마리의 쥐, 우리가 포함되었습니다.그룹은 7마리의 쥐로 구성되었다(35마리의 쥐가 최종 분석에 포함됨).모든 절차는 Stony Brook University 기관 동물 관리 및 사용 위원회의 승인을 받았으며 ARRIVE 지침(https://arriveguidelines.org) 및 실험실 동물의 관리 및 사용에 대한 NIH 지침을 준수했습니다.
래트는 수술 이틀 전에 처리되었다.쥐를 케타민(87mg/kg)과 자일라진(10mg/kg)으로 마취하고 정위 장치(Stoelting, Woodale, IL)에 넣고 IL에 AAVrg-CAG-GFP(Addgene, 30)를 일방적으로 주사했습니다.(좌우 균형 주사).주입을 위해 22게이지 캐뉼라를 제자리로 낮췄습니다(AP: + 3.00, ML: ± 0.6, DV: – 5.2).28G 내부 캐뉼라(PE 20 튜브를 통해 주입 펌프에 연결됨)를 가이드 캐뉼라에 삽입하여 분당 0.15 μl의 속도로 0.6 μl의 바이러스를 전달하고 주입이 온전한 후 5분 동안 제자리에 두십시오..봉합 후 쥐에게 멜록시캄(1mg/kg)을 주사하고 움직일 수 있게 되자마자 우리로 돌려보냈습니다.쥐는 바이러스 복구 및 역행 수송을 허용하기 위해 약 7주 동안 우리에 보관되었습니다.3마리의 쥐가 마취 상태에서 사망하여 51마리(94%)가 수술에서 성공적으로 회복되었습니다.
모든 절차는 45.7cm × 43.2cm × 43.2cm 흡음 격리 상자(Clever Sys. Inc.)에 수용된 32cm × 25cm × 21cm 컨디셔닝 챔버(Clever Systems Inc., Reston, VA)에서 수행되었습니다.).소거학습과 소거회상회기에서는 원래의 조건부 맥락과 다르게 맥락이 변경되었다.조건 A(두려움 발생)에는 28볼트 백열등, 가정용 전구(Chicago Micro Lighting, UK)가 포함되었고 조건 B(소멸 훈련, 소멸 회상 테스트 및 공포 회상 테스트)에는 적외선 LED 램프(Univivi IR Illuminator, Shenzhen)가 포함되었습니다. ., 중국;U48R).또한 컨텍스트 A에는 스테인리스 스틸과 플렉시글라스 벽이 있는 진동 방지 슬레이트 바닥이 있는 반면 컨텍스트 B에는 바닥과 벽에 배치된 페인트칠된 금속 삽입물이 포함되어 있습니다.컨텍스트 B 모양은 33.5cm x 21.3cm 곡선형 금속 삽입물을 표준 컨디셔닝 챔버에 배치하여 수정되었습니다.또한 컨텍스트 A에서 챔버는 5% 아세트산으로 닦았고 컨텍스트 B에서는 챔버를 5% 수산화암모늄으로 닦았습니다.마지막으로 컨텍스트 B에서 쥐는 카트의 우리에서 굴러다니지 않고 양동이에 실려 시험실로 들어왔습니다.행동 세션은 상단 카메라로 기록되었고 각 카메라의 비디오 신호는 픽셀 변화를 기반으로 페이딩 동작을 평가하는 소프트웨어(FreezeScan 2.00, Clever Sys. Inc., Reston, VA)에 공급되었습니다.컴퓨터에 의해 추정된 페이딩 동작이 수동으로 추정된 훈련된 관찰자의 동작과 거의 일치하도록 매개변수가 선택되었습니다.30초 간격으로 롤업된 정지 시간의 백분율을 나타내는 값입니다.
모든 행동 프로그램은 밝음/어둠 주기의 밝은 부분에서 수행됩니다.쥐는 행동 절차 시작 5일 전에 치료를 받았고 치료 마지막 3일 동안 행동실로 이송되었습니다.행동 테스트 첫날, 멸종 회상 쥐 그룹을 공포 조건 반사에 배치한 다음 컨텍스트 A에 배치하고 6분의 무자극 순응 기간을 제공한 다음 4kHz, 76dB, 30초의 두 조합을 제공했습니다. .톤 및 전체 터미네이션, 1.0mA, 킥 1초(2분 ITI).모든 행동 훈련을 위해 마지막 자극 제시 후 2분 후에 쥐를 우리로 되돌려 놓았다.다음 날, 멸종-회상 그룹의 쥐를 컨텍스트 룸 B에 배치하고 6분 습관화 기간 후 멸종 훈련으로 20개의 사운드 프레젠테이션(2분 ITI)을 수행했습니다.다음날 멸종생식군 쥐를 멸종시험으로 6분간의 순응기간을 거친 후 문맥B에서 4음조에 노출시켰다.소거 기억 그룹의 쥐는 행동 세션 후 60분에 관류되었습니다.공포 기억을 불러일으키는 대조 쥐 그룹은 상황 A에서 공포 조건 반응의 첫날에 동일한 절차를 밟았습니다. 48시간 후, 쥐를 상황 방 B에 배치하고 4개의 오디오 프레젠테이션(2- 분 ITI)를 리콜 테스트로 사용합니다.6분의 적응 기간 후 두려움.행동 세션 후 60분에 래트를 관류시켰다.국내 대조군 쥐 그룹은 실험 내내 그들의 집 우리에 남아 있었고 실험 쥐와 같은 날에 관류되었습니다.쥐의 두 그룹을 각각 두 시리즈로 나누고 각 그룹의 동물 수를 시리즈 간에 균형을 맞췄습니다.공포 기억 그룹의 한 쥐는 공포 조건화의 징후를 보이지 않았기 때문에 분석에서 제외되었습니다(공포 기억 테스트 동안 시간의 15% 미만 동결).행동 타임라인의 다이어그램은 그림 2A를 참조하십시오.
쥐에게 Fatal Plus 용액(100mg/kg)을 과량 투여한 다음 얼음처럼 차가운 10% PBS에 이어 10% 완충 포르말린으로 관류했습니다.뇌를 제거하고 약 1주 동안 4°C에서 포르말린의 30% 자당 용액에 보관했습니다.그런 다음 뇌를 동결시키고 40μm 두께의 저온 유지 장치로 절단했습니다.섹션을 4°C에서 10% PBS에 순차적으로 저장했습니다.그런 다음 관심 있는 뇌 영역을 포함하는 자유 부동 섹션에서 면역형광을 수행했습니다.절편을 10% PBS에서 5분씩 3회 세척하였다.절편을 실온에서 2시간 동안 정상 염소 혈청의 5% 차단 용액에서 인큐베이션한 다음, 10% PBS에서 각각 5분씩 3회 더 세척하였다.그런 다음 섹션을 10% PBS 중 1% BSA로 희석된 1차 항체(c-Fos, #2250, 1:500)(Cell Signaling, Danvers, MA)에서 4℃에서 밤새 인큐베이션했습니다.다음날 절편을 10% PBS에서 30분 동안 4°C에서 세척한 다음 10% PBS에서 5분 동안 3회 세척하고 이차 항체(Alexa Fluor 594 염소 항-토끼, 적색 결합체, 1:500)와 함께 배양했습니다. ).) (Invitrogen, Carlsbad, CA) 실온에서 2시간 동안.10% PBS에서 5분 동안 3회 추가 세척한 후 절편을 유리 슬라이드에 놓고 Fluoromount-G(Invitrogen)로 밀봉했습니다.그림 3G에서 면역 염색의 대표적인 이미지를 참조하십시오.
Infinity3 디지털 카메라(Lumenera, Ottawa, Ontario, Canada)와 Zeiss 현미경에 연결된 조명 엔진(Lumencor, Beaverton, OR)을 사용하는 형광 현미경을 사용하여 다음을 포함하는 섹션을 포함하여 관심 있는 뇌의 각 영역에서 이미지를 획득했습니다. 면역형광법이 없는 IL.주사 부위의 올바른 배치를 확인하기 위해 수행됩니다.세포 계수에 사용된 이미지는 20x 배율에서 얻었습니다.각 조직 섹션에 대해 GFP를 시각화할 수 있는 필터로 하나의 이미지와 이차 항체에서 Alexa Fluor red 접합체를 시각화할 수 있는 필터로 하나의 이미지를 촬영하고 이미징 소프트웨어(Infinity Analyze, 버전 3)를 이미지에 사용했습니다. 위에 까는 것.동일한 노출 시간 및 게인 설정을 사용하여 뇌의 모든 영역의 모든 이미지를 획득합니다.6마리의 쥐는 바이러스의 주요 전파가 IL 외부에서 발생했기 때문에 분석에서 제외되었습니다(적중률 88%).IL을 공격하는 바이러스에도 불구하고 관심 있는 모든 표적 뇌 영역에서 충분한 GFP 발현을 나타내지 않았기 때문에 8마리 이상의 쥐를 제외했습니다.또한 조직 품질이 좋지 않아 한 마리의 쥐가 제외되었습니다.
밝기와 대비를 조정하여 각 이미지에 대해 동일한 절차를 사용하여 이미지 J(NIH)의 배경 노이즈를 줄입니다.총 역행 표지 세포, 총 Fos 표지 세포 및 총 이중 표지 세포에 대한 세포 수는 Image J cytometer 플러그인을 사용하여 동물을 식별하지 않은 실험자가 수동으로 수행했습니다.세포 수는 세포/mm2로 정규화되었습니다.IL-돌출 세포에서 Fos 발현을 분석하기 위해 이중 표지 세포의 수를 역행 표지 세포의 총 수로 정규화하였다.mBLA, mvHPC 및 pvHPC 분석을 위해 여러 20x 이미지의 세포 수를 합산하여 세포/mm2로 정규화했습니다.나머지 뇌 영역의 분석을 위해 20x 이미지 또는 20x 이미지의 일부를 분석하고 cells/mm2로 정규화했습니다.vHPC 분석에는 CA1, CA2 및 하위 vHPC 영역이 포함되었습니다.그림 1은 평면의 전후 경계를 묘사하는 이미지로 분석된 뇌 영역을 보여줍니다.
관심 있는 뇌 영역의 약어 및 위치.원고에 제공된 뇌 영역의 약어 및 위치에 대한 설명.Swanson(2004) Brain Map: Structure of the Rat Brain, 3rd Edition, Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License(https://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0)에서 가져온 퍼블릭 도메인 뇌 지도 ./) https://larrywswanson.com에서 다운로드할 수 있습니다.
정지 시간 백분율은 중간 간격을 제외하고 30초 톤 재생 기간 동안의 평균입니다.소거 리콜 비율은 소광 리콜 중 페이드 시간의 백분율을 처음 4개의 소광 훈련 시도 동안 페이드의 백분율로 표현하여 계산되었습니다(4개의 소광 리콜 톤 동안 페이드/처음 4개의 소광 트레이닝 톤 동안 페이드*100).낮은 점수는 좋은 페이드 메모리를 나타내고 높은 점수는 나쁜 페이드 메모리를 나타냅니다.쥐를 멸종 회상 점수로 분류했는데, 멸종 회상 점수의 상위 3분의 1에 있는 쥐는 "나쁜 멸종 쥐"로 분류되었고 멸종 회상 점수의 마지막 2/3에 있는 쥐는 "양호"로 분류되었습니다.메모리 페이딩 쥐.
데이터가 종종 정규 분포 및/또는 분산의 동질성에 대한 가정을 위반하기 때문에 비모수 테스트가 사용됩니다.Spearman의 순위 상관관계를 사용하여 멸종 회상 테스트를 받은 모든 쥐의 관심 있는 뇌 영역에서 멸종 회상 점수와 Fos 마커 및 이중 마커 사이에 유의한 연관성이 있는지 확인했습니다.Mann-Whitney U-test를 사용하여 두 개의 독립적인 그룹 간에 차이가 있는지 확인했습니다.Kruskal-Wallis 테스트는 2개 이상의 그룹이 서로 다른지 여부를 확인하는 데 사용되며 Dunn 다중 비교 테스트는 Kruskal-Wallis 통계가 유의할 때 사용됩니다.소거 학습 중 페이딩은 개체 간 요인으로 그룹과 개체 내 요인으로 테스트를 사용하여 분산의 반복 측정 분석을 사용하여 평가되었습니다. 결과는 모든 통계 테스트에서 p < 0.05일 때 유의한 것으로 간주되었습니다. 결과는 모든 통계 테스트에서 p < 0.05일 때 유의한 것으로 간주되었습니다. Результаты считались значимыми при p < 0,05 для всех статистических тестов. 결과는 모든 통계 테스트에 대해 p < 0.05에서 유의한 것으로 간주되었습니다.当所有统计检验的p < 0.05 时，结果被认为是显着的.当所有统计检验的p < 0.05 时，结果被认为是显着的. Результаты считались значимыми при p < 0,05 для всех статистических тестов. 결과는 모든 통계 테스트에 대해 p < 0.05에서 유의한 것으로 간주되었습니다.
그림 2는 멸종된 모든 쥐의 실험 타임라인(그림 2A)과 빈도 분포를 보여줍니다(그림 2B). 좋은 멸종 그룹과 나쁜 멸종 그룹의 쥐는 계산된 멸종 리콜 점수에서 크게 달랐습니다(U = 0, p < 0.001)(그림 2C). 좋은 멸종 그룹과 나쁜 멸종 그룹의 쥐는 계산된 멸종 리콜 점수에서 크게 달랐습니다(U = 0, p < 0.001)(그림 2C). кррусы в группах с хорором и плохим угашением зна 착취 azuthaz rпоссоссоссоссо 법적 ★술 сососсосокакакакакакакаб 진행. 좋은 멸종 그룹과 나쁜 멸종 그룹의 쥐는 이러한 계산된 멸종 회수율(U=0, p<0.001)에서 크게 달랐습니다(그림 2C).에서 는(U = 0, p < 0.001)( 2C). U = 0, p <0.001)(图2C, В этиэ рассàитанн 목표는 ʏгашения 처신 крысы в ​​группах с anz h dпои 악장 (u) a that <ut ut a th ut ut. 이러한 계산된 멸종 리콜율에서 좋은 멸종 그룹과 나쁜 멸종 그룹의 쥐는 크게 달랐습니다(U = 0, p < 0.001)(그림 2C).공포 조건반사 세션의 기본 기간 동안 좋은 소멸, 나쁜 소멸 및 공포 회상을 가진 그룹 간에 동결 시간에 유의한 차이가 없었습니다(X2(2) = 2.746, p = 0.253)(그림 2D).또한, 공포 조건 반사의 첫 번째 음색을 제시하는 동안 좋은 소거 그룹, 나쁜 소거 그룹 및 공포 회상 그룹 간에 동결 시간에 유의한 차이가 없었습니다(X2(2) = 1.107, p = 0.575). 두 번째 톤 동안 두려움 동안뿐만 아니라.컨디셔닝 세션 동안 좋은 멸종, 나쁜 멸종 및 공포 리콜을 가진 그룹 간에 동결 시간에 상당한 차이가 있었습니다(X2(2) = 2.214, p = 0.331)(그림 2D).또한 기준선 소멸 훈련 기간(U = 45.00, p = 0.799) 동안 좋은 소멸 그룹과 나쁜 소멸 그룹 간의 페이드 시간에 유의한 차이가 없었습니다(그림2D). 다음으로, 소거 훈련 세션(F(2.884, 54.80) = 8.331, p < 0.001) 동안 정지하는 데 소요된 시간에 대한 시험 블록(블록당 5톤)의 중요한 주요 효과가 있었으며 소거 학습이 발생했음을 나타냅니다(그림 2D). ). 다음으로, 소거 훈련 세션(F(2.884, 54.80) = 8.331, p < 0.001) 동안 정지하는 데 소요된 시간에 대한 시험 블록(블록당 5톤)의 중요한 주요 효과가 있었으며 소거 학습이 발생했음을 나타냅니다(그림 2D). ). Затем наблюдался значительный основной эффект пробного блока (5 тонов на блок) на время, затрачиваемое на замирание во время тренировки угашения (F (2,884, 54,80) = 8,331, p <0,001), что указывает на то, что обучение угашению происходило ( ris.2D). 그런 다음 소광 훈련 중 정지하는 데 걸리는 시간에 대한 시험 블록(블록당 5톤)의 중요한 주요 효과가 있었습니다(F(2.884, 54.80) = 8.331, p < 0.001). . 2D). ).接下来，在消退训练期间，试块（每块5音）对冻结时间有显着的主效应（F（2.884，54.80）=8.331，p < 0.001），表明发生䆀消妾妾妾孾）2 。接下来，在消退训练期间，试块（每块5音）对冻结时间有显着的主效应（F（2.884，54.80）=8.331，p < 0.001），表明发生䆀消妾妾妾孾）2 。 Затем, во время обучения угашению, пробные блоки (5 тонов на блок) оказали значительное основное влияние на время замирания (F (2,884, 54,80) = 8,331, p <0,001), что указывает на то, что обучение угашению происходило (рис . 2D). 그런 다음 소광 학습 중에 시도 블록(블록당 5개 톤)이 페이드 시간에 중요한 주요 영향을 미쳤으며(F(2.884, 54.80) = 8.331, p < 0.001) 소광 학습이 발생하고 있음을 나타냅니다(그림 .2D). .그러나 소거군(F(1, 19) = 3.091, p = 0.095)은 소거 훈련 기간 내내 페이드 타임에 유의미한 영향을 미치지 않았고, 시험 블록과 소거군(F(4 , 19)) .76) = 1.890, p = 0.121) (그림 2D). 테스트 세션 동안 좋은 소거, 불량 소거, 공포 회상 그룹 간에 기준선 기간(X2(2) = 8.569, p = 0.014) 동안 얼어붙은 시간에 상당한 차이가 있어 공포 회상 그룹이 크게 얼어붙었습니다. 양호한 소광 그룹(Mean Rank Diff. = 10.57, p = 0.017)보다 크지만 불량 소광 그룹(Mean Rank Diff. = −3.714, p > 0.999)은 아닙니다(그림 2D). 테스트 세션 동안 좋은 소거, 불량 소거, 공포 회상 그룹 간에 기준선 기간(X2(2) = 8.569, p = 0.014) 동안 얼어붙은 시간에 상당한 차이가 있어 공포 회상 그룹이 크게 얼어붙었습니다. 양호한 소광 그룹(Mean Rank Diff. = 10.57, p = 0.017)보다 크지만 불량 소광 그룹(Mean Rank Diff. = −3.714, p > 0.999)은 아닙니다(그림 2D).테스트 세션 동안 좋은 소거, 나쁜 소거, 공포 회상 그룹 사이에 기준 기간(X2(2) = 8.569, p = 0.014) 동안 얼어붙는 데 소요된 시간에서 상당한 차이가 있어 공포 회상 그룹이 얼어붙었습니다. 상당히 .больше, чем в группе хорошего вымирания (средняя разница рангов = 10,57, p = 0,017), но не в группе плохого вымирания (средняя разница рангов = -3,714, p> 0,999) (рис. 2D). 좋은 소멸 그룹(평균 순위 차이 = 10.57, p = 0.017)보다 크지만 나쁜 소멸 그룹(평균 순위 차이 = -3.714, p > 0.999)에서는 그렇지 않습니다(그림 2D).在测试期间，良好消退组、不良消退组和恐惧回忆组在基线期冻结时间方面存在显着差异（X2 (2) = 8.569，p = 0.014），因此恐惧回忆组冻结显着超过良好的灭绝组（平均秩差= 10.57，p = 0.017），但不是差的灭绝组（平均秩差= – 3.714，p > 0.999）（图2D）。在 在 期间 期间, 良好 消退组 消退组 、 消 退组 退组 和 恐惧 恐惧 在 基线期 基线期 冻结 时间 时间 方面 存在 存在 显着 差异 差异 差异 差异 差异 差异 在 恐惧 恐惧 恐惧 恐惧 恐惧 恐惧 恐惧 恐惧 恐惧 在 在 基线期 基线期 基线期 冻结 冻结 时间 时间 方面 存在 存在 显着 差异 差异 差异 恐惧 恐惧 恐惧 恐惧 恐惧 恐惧 恐惧 在 在 基线期 基线期 基线期 冻结 冻结 时间 方面 方面 存在 存在 显着 差异 差异 恐惧 恐惧 恐惧 恐惧 在 在 基线期 基线期 基线期 冻结 时间 时间 方面 存在 存在 显着 差异 差异 恐惧 恐惧 恐惧 在 在 在 基线期 基线期 冻结 冻结 时间 方面 方面 存在 显着 显着 差异 (x2 (2) = 8.569, p = 0.014 찾고 恐惧 回忆组 冻结 显着 良好 的 组 组 组 组 组 组 冻结 冻结 冻结 冻结 冻结 冻结 冻结组 组 组(平均秩差= 10.57，p = 0.017)，但不是差绝组(平均秩差= – 3.714，p > 0.999)(图2D)。 В течение периода тестирования наблюдалась значительная разница между группой с хорошим угашением, группой с плохим угашением и группой с припоминанием страха с точки зрения времени замирания на исходном уровне (X2 (2) = 8,569, p = 0,014), поэтому припоминание страха группа замерзает значительно чаще , чем группа с хорошим вымиранием (средняя разница рангов = 10,57, p = 0,017), но не группа с плохим вымиранием (средняя разница рангов = -3,714, p> 0,999) (рис. 2D). 테스트 기간 동안 좋은 소거 그룹, 나쁜 소거 그룹 및 공포 회상 그룹 간에 기준선에서 정지 시간(X2(2) = 8.569, p = 0.014) 측면에서 유의미한 차이가 있었으므로 공포 회상 그룹은 소멸이 좋은 그룹(평균 순위 차이 = 10.57, p = 0.017)보다 훨씬 더 자주 동결되지만 소멸이 불량한 그룹은 아닙니다(평균 순위 차이 = -3.714, p > 0.999)(그림 2D).좋은 소거 그룹, 나쁜 소거 그룹 및 공포 회상 그룹도 테스트 세션의 톤 프레젠테이션 동안 페이드 시간이 상당히 달랐습니다(X2(2) = 14.93, p = 0.001). 시각.약한 소거 그룹(평균 순위 차이 = 9.286, p = 0.044) 및 공포 기억 그룹(평균 순위 차이 = 13.86, p = 0.001)보다 동결 시간이 짧습니다(그림 2D).
멸종에 대한 기억의 개인차.(A) 수술 및 행동 절차의 개요.(B) 소실 기억 점수의 개인차를 보여주는 빈도 분포.(C) 계산된 소멸 리콜 점수를 기반으로 설계된 그룹이 두 가지 다른 표현형을 나타낸다는 증거.(D) 조건화된 공포 반사 세션의 30초 세포에서 나쁜 멸종, 좋은 멸종 및 공포 회상을 위해 쥐가 얼어붙는 시간의 평균 백분율, 톤 20, 30초, 멸종 학습 세션 동안 5개 블록으로 축소됨(4 톤) .각각), 그리고 퇴색의 기억과 두려움의 기억의 세션에서 네 가지 톤으로.오차 막대는 평균의 표준 편차를 나타냅니다. *p < 0.05, **p < 0.01, ***p < 0.001, ****p < 0.0001. *p < 0.05, **p < 0.01, ***p < 0.001, ****p < 0.0001. *р < 0,05, **р < 0,01, ***р < 0,001, ****р < 0,0001. *p < 0.05, **p < 0.01, ***p < 0.001, ****p < 0.0001. *p < 0.05，**p < 0.01，***p < 0.001，****p < 0.0001。 *p < 0.05，**p < 0.01，***p < 0.001，****p < 0.0001。 *р < 0,05, **р < 0,01, ***р < 0,001, ****р < 0,0001. *p < 0.05, **p < 0.01, ***p < 0.001, ****p < 0.0001.
역행 지표를 IL에 주입하고(그림 3A) 관심 영역의 전후방 축을 따라 GFP+ 세포의 수를 결정했습니다(그림 3B-F).전방, 중간 및 후방 PVT 사이에 GFP+ 세포의 수에 상당한 차이가 있어(X2(2) = 8.200, p = 0.017), mPVT는 aPVT(평균 순위) Diff보다 훨씬 더 많은 GFP+ 세포를 보였다.= 18.37, p = 0.035) 및 pPVT(평균 순위 차이 = 17.71, p = 0.045)(그림 3C).여러 동물이 pCLA에서 GFP+ 세포를 감지하지 못하여 이 영역에서 활동을 매핑할 수 없었지만 전방, 중간 및 후방 CLA 사이에 유의한 차이가 없었습니다(X2(2) = 5.596, p = 0.061).GFP+ 세포의 수(그림 3D).그런 다음 여러 쥐의 aBLA 또는 avHPC에서 일부 GFP+ 세포가 발견되었으므로 이 영역의 중앙과 후면만 분석했습니다.중간 및 후방 BLA(U=393, p=0.009)는 GFP+ 세포의 수가 유의하게 달랐기 때문에 pBLA는 mBLA보다 더 많은 IL 프로젝션을 보였다(그림 3E).유사하게, 중간 및 후방 vHPC 사이에 상당한 차이가 있었으므로 pvHPC는 mvHPC(U = 403.5, p = 0.014)보다 더 많은 IL 예측을 나타냈습니다(그림 3F).그림 3G는 Fos, aavRG-GFP 및 이중 표지 세포를 보여주는 예시 이미지입니다.
관심 있는 전체 뇌 영역에서 IL 구심성을 정량화합니다.(A) 전체 쥐 IL에서 aavRG-CAG-GFP 분포의 도식적 표현.(B) 관심 있는 뇌 영역의 전후방 위치에 있는 역행 마커의 대표 이미지.전후축(C) 뇌실주위 시상, (D) 쇄골, (E) 기저외측 편도선 및 (F) 복부 해마를 따라 역행 라벨링의 정량화.(G)aPVT에서 역행 aavRG 라벨링, Fos 라벨링, 이중 aavRG 및 Fos 라벨링을 보여주는 대표 이미지.오차 막대는 평균의 표준 편차를 나타냅니다. *p < 0.05, **p < 0.01. *p < 0.05, **p < 0.01. *р < 0,05, **р < 0,01. *p < 0.05, **p < 0.01. *p<0.05，**p<0.01。 *p<0.05，**p<0.01。 *р < 0,05, **р < 0,01. *p < 0.05, **p < 0.01.축척 막대 100µm.패널 A의 퍼블릭 도메인 뇌 지도는 Creative Commons Attribution-NonCommons 4.0 국제 라이선스(https://creativecommons.org/licenses/by-nc )./4.0/) https://larrywswanson.com에서 다운로드할 수 있습니다.
전체 및 IL 투영 관련 Fos 활동은 모든 쥐의 aPVT, mPVT 및 pPVT에서 분석되었습니다.aPVT(X2(3) = 3.888, p = 0.274)(그림 4A)에서 Fos 발현의 양호한 소멸, 불량한 소멸, 공포 회상 및 홈 세포 그룹 간에는 유의한 차이가 없었으며, Fos 간에 유의한 상관관계도 없었습니다. 식과 소멸 리콜 사이의 aPVT에서(rs = 0.092, p = 0.691)(그림 4B) 또는 aPVT IL 구심성 및 소멸 리콜에서 Fos 발현 사이(rs = 0.143, p = 0.537)(그림 4D).그러나 aPVT IL afferents에서 Fos 발현은 좋은 소멸, 나쁜 소멸, 공포 회상, 홈 셀 그룹 간에 유의한 차이가 있어(X2(3) = 15.05, p = 0.002) 공포 회상 그룹이 상대적으로 좋은 소멸을 보였다.회귀(평균 순위 차이 = 11.54, p = 0.003), 불량 회귀(평균 순위 차이 = 10.57, p = 0.034) 및 홈 셀(평균 순위 차이 = 12.79, p = 0.005) 그룹(그림 4C).또한, mPVT에서의 Fos 발현(X2(3) = 2.272, p = 0.518)(도 4E) 및 mPVT에서의 Fos 발현에 대해 양호한 소멸, 불량한 소멸, 공포 회상 및 홈 세포 그룹 사이에 유의한 차이가 없었다..소멸 리콜(rs = 0.168 p = 0.468)과 유의한 상관관계(그림 4F).IL 구심성 mPVT 세포(X2(3) = 9.252, p = 0.026)의 Fos 발현에서 양호, 불량, 공포 리콜 및 홈 셀 그룹 간에 상당한 차이가 있었지만 사후 비교에서는 한 두 가지를 밝히지 않았습니다.그룹 간의 중요한 차이(그림 4G).또한, IL-구심성 mPVT 세포에서의 Fos 발현과 소멸 리콜 사이에는 유의한 상관관계가 없었다(rs = 0.174, p = 0.450)(도 4H). 다음으로, pPVT에서 Fos 발현의 양호소광군, 불량소광군, 공포기억군, 홈케이지군 간에 유의한 차이가 있어(X2(3)=13.89, p=0.003), 양호한 소광군(Mean Rank) Diff. = 14.96, p = 0.010), 불량 소거(Mean Rank Diff. = 12.86, p = 0.113) 또는 공포 회상 그룹(Mean Rank Diff. = 2.571, p > 0.999)은 그렇지 않은 그룹보다 Fos 표현이 더 많이 나타났습니다. 홈 케이지 그룹(그림 4I). 다음으로, pPVT에서 Fos 발현의 양호소광군, 불량소광군, 공포기억군, 홈케이지군 간에 유의한 차이가 있어(X2(3)=13.89, p=0.003), 양호한 소광군(Mean Rank) Diff. = 14.96, p = 0.010), 불량 소거(Mean Rank Diff. = 12.86, p = 0.113) 또는 공포 회상 그룹(Mean Rank Diff. = 2.571, p > 0.999)은 그렇지 않은 그룹보다 Fos 표현이 더 많이 나타났습니다. 홈 케이지 그룹(그림 4I). Далее, наблюдалась значительная разница между группами с хорошим угасанием, плохим угашением, отзывом страха и домашней клеткой в ​​​​экспрессии Fos в pPVT (X2 (3) = 13,89, p = 0,003), так что группа с хорошим угашением (средний ранг Diff. = 14,96, p = 0,010), но не в группе плохого угашения (средняя ранговая разница = 12,86, p = 0,113) или группы воспоминаний о страхе (средняя ранговая разница = 2,571, p > 0,999), демонстрировалась более выраженная экспрессия Fos, чем в группе группа домашних клеток (рис. 4I). 또한, pPVT에서 Fos 발현에서 좋은 소광군, 나쁜 소광군, 공포 회상군, 홈 세포군 간에 유의한 차이가 있어(X2(3)=13.89, p=0.003), 좋은 소광군(평균 순위 Diff. = 14.96, p = 0.010), 소거 불량 그룹(평균 순위 차이 = 12.86, p = 0.113) 또는 공포 기억 그룹(평균 순위 차이 = 2.571, p > 0.999)에서는 그렇지 않은 경우보다 Fos 표현이 더 뚜렷하게 나타났습니다. 홈 셀 그룹(그림 4I).其次 ， ppvt 中 fos 表达 好 消 、 差消 、 恐惧 和 家笼组 之间 存在 显着 差异 （x2 （3） = 13.89 ， p = 0.003） 使得 消组f（mean Rank Diff（.= 14.96, p = 0.010), 但不是较差的消退(Mean Rank Diff. = 12.86, p = 0.113) 或恐惧回忆组(Mean Rank Diff. = 2.571, p > 0.999), 比家庭笼组(图4I ）。= 14.96, p = 0.010), 但不是较差的消退(Mean Rank Diff. = 12.86, p = 0.113)).둘째, pPVT에서 Fos 발현에 좋은 그룹, 나쁜 그룹, 공포 회상 그룹, 홈 셀 그룹(X2(3) = 13.89, p = 0.003) 간에 유의한 차이가 있어 좋은 섭취 그룹(평균 순위 차이 = 14.96)이 되었습니다., p = 0,010), но не хуже по угашению (средняя разница рангов = 12,86, p = 0,113) или группе отзыва страха (средняя разница рангов = 2,571, p > 0,999), чем в группе домашней клетки (рис. 4I) . , p = 0.010), 그러나 멸종(평균 순위 차이 = 12.86, p = 0.113) 또는 공포 리콜 그룹(평균 순위 차이 = 2.571, p > 0.999)에서 홈 셀 그룹보다 나쁘지 않습니다(그림 4I)..그러나 pPVT Fos 발현과 소멸 리콜 사이에는 유의한 상관관계가 없었습니다(rs = 0.051, p = 0.825)(그림 4J).마지막으로, pPVT IL 구심성에서 Fos 발현이 양호한 소멸, 불량한 소멸, 공포 기억을 가진 그룹과 가정 세포(X2(3) = 12.34 p = 0.006) 사이에서 상당한 차이가 있었습니다. 소멸 그룹(평균 순위 차이 = 12.54, p = 0.014) 및 홈 셀(평균 순위 차이 = 12.89, p = 0.049)(그림 4K)보다 더 나빴고 pPVT 내에서 IL 구심성과 유의미한 상관관계가 있었습니다. 소멸 취소, 더 나은 소멸 리콜은 이러한 IL 구심성의 더 큰 활성화와 관련이 있었습니다(rs = -0.438, p = 0.047)(그림 4L).
Fos 활동은 좋은 퇴행을 보여준 쥐의 후부 방실 시상(PVT)의 IL 구심성에서 증가했습니다.(A) aPVT에서 Fos 발현의 그룹 간에는 유의한 차이가 없었다.(B) aPVT에서 Fos 발현과 소멸 회상 사이에는 유의한 상관관계가 없었다.(C) 공포 회상 그룹은 다른 모든 그룹에 비해 IL 구심성에서 Fos 발현이 증가한 것으로 나타났습니다.(D) IL 구심성에서의 Fos 발현과 aPVT에서의 소멸 회상 사이에는 유의한 상관관계가 없었다.(E) mPVT에서 Fos 발현에 유의한 그룹간 차이는 없었다.(F) mPVT에서 Fos 발현과 소멸 기억 사이에는 유의한 상관관계가 없었다.(G) mPVT에서 구심성 IL 세포의 Fos 발현은 그룹 간에 크게 다르지 않았습니다.(H) IL 구심성에서의 Fos 발현과 mPVT에서의 소멸 회상 사이에는 유의한 상관관계가 없었다.(I) 다른 그룹이 아닌 잘 멸종된 그룹은 홈 케이지 그룹에 비해 pPVT에서 증가된 Fos 활성을 나타냈습니다.(J) pPVT에서 Fos 발현과 소멸 회상 사이에는 유의한 상관관계가 없었다.(K) 양호한 소멸 그룹은 약한 소멸 그룹 및 홈 세포 그룹에 비해 IL 구심성 세포에서 증가된 Fos 발현을 보였다.(L) IL 구심성에서의 Fos 발현과 소광 회상 사이에는 상당한 상관관계가 있으므로, 우수한 소광 회상은 IL 구심성에서 더 큰 Fos 발현과 관련이 있습니다.오차 막대는 평균의 표준 편차를 나타냅니다. *p < 0.05, **p < 0.01. *p < 0.05, **p < 0.01. *р < 0,05, **р < 0,01. *p < 0.05, **p < 0.01. *p<0.05，**p<0.01。 *p<0.05，**p<0.01。 *р < 0,05, **р < 0,01. *p < 0.05, **p < 0.01.
그런 다음 쥐의 aCLA 및 mCLA에서 전체 및 IL 프로젝션 관련 Fos 활동을 모든 그룹에서 분석했습니다. aCLA(X2(3) = 8.455, p = 0.036)에서 Fos 발현의 좋은 소거군, 불량 소거군, 공포 회상군, 홈케이지군 간에 유의한 차이가 있어 공포 회상군(Mean Rank Diff. = 14.50, p = 0.049), 빈약한 그룹(Mean Rank Diff. = 10.21, p = 0.373)이나 좋은 소멸 그룹(Mean Rank Diff. = 4.607, p > 0.999)은 홈 케이지 그룹보다 Fos 발현이 더 많이 나타났습니다( 그림 5A). aCLA(X2(3) = 8.455, p = 0.036)에서 Fos 발현의 좋은 소거군, 불량 소거군, 공포 회상군, 홈케이지군 간에 유의한 차이가 있어 공포 회상군(Mean Rank Diff. = 14.50, p = 0.049), 빈약한 그룹(Mean Rank Diff. = 10.21, p = 0.373)이나 좋은 소멸 그룹(Mean Rank Diff. = 4.607, p > 0.999)은 홈 케이지 그룹보다 Fos 발현이 더 많이 나타났습니다( 그림 5A). Между группами с хорошим угашением, плохим угашением, припоминанием страха и домашними клетками наблюдалась значительная разница в экспрессии Fos в aCLA (X2 (3) = 8,455, p = 0,036), так что группа припоминания страха (среднее ранговое различие = 14,50, p = 0,049), но ни плохая (средняя ранговая разница = 10,21, p = 0,373), ни группа с хорошим вымиранием (средняя ранговая разница = 4,607, p > 0,999) не демонстрировали большей экспрессии Fos, чем группа в домашней клетке ( Рис .5А). 좋은 소멸, 나쁜 소멸, 공포 회상 및 홈 셀 그룹(X2(3) = 8.455, p = 0.036) 사이에 aCLA Fos 발현에 상당한 차이가 있었으므로 공포 회상 그룹(평균 순위 차이 = 14.50, p = 0.049), 가난한 그룹(평균 순위 차이 = 10.21, p = 0.373)이나 좋은 소거 그룹(평균 순위 차이 = 4.607, p > 0.999) 모두 홈 셀 그룹보다 더 많은 Fos 발현을 나타내지 않았습니다(그림 .5A). . aCLA 中Fos 表达的良好消退, 消退差, 恐惧回忆和家庭笼组之间存在显着差异(X2(3) = 8.455, p = 0.036), 因此恐惧回忆 = 평균 Diff.5 0.049), 但无论是差(平均秩差= 10.21，p = 0.373)还是良好灭绝(平均秩差= 4.607，p > 0.999) 。 acla os fos 表达 的 的 消退 、 消退差 消退差 、 回忆 回忆 和 和 家庭 笼组 之间 之间 存在 显着 显着 差异 差异 差异 差异 差异 差异 (x2 (3) = 8.455, p = 0.036) < 순위 차이 = 14.50 ， P = P = P = P = P = 14. 0.049） ， 但 无论是 差 平均 秩差 秩差 = 10.21 ， p = 0.373） 良好 灭绝 （平均 秩差 秩差 = 4.6> 0.999) 组 出 比 家庭 笼组 更 多 的 表达 都 图 图 图 5a) 。 Была значительная разница между группами с хорошим угашением, плохим угашением, отзывом страха и домашней клеткой по экспрессии Fos в aCLA (X2(3) = 8,455, p = 0,036), поэтому группа отзыва страха (среднее ранговое различие = 14,50) , p = 0,049), но группы с плохим (средняя разница рангов = 10,21, p = 0,373) и с хорошим вымиранием (средняя разница рангов = 4,607, p > 0,999) показали более высокую экспрессию Fos, чем группа с домашней клеткой (рис. 5A). aCLA Fos 발현(X2(3) = 8.455, p = 0.036)에서 양호한 소멸, 불량한 소멸, 공포 회상 및 홈 세포 그룹 간에 유의한 차이가 있었으므로 공포 회상 그룹(평균 순위 차이 = 14.50), p = 0.049 ), 그러나 열악한 그룹(평균 순위 차이 = 10.21, p = 0.373) 및 좋은 소멸(평균 순위 차이 = 4.607, p > 0.999)을 가진 그룹은 홈 셀 그룹보다 더 높은 Fos 발현을 보였다(도 5A). .(rs = 0.036, p = 0.876)(그림 5B) 또는 IL aCLA 구심성 세포의 Fos 발현(rs = -0.282, p = 0.215)과 멸종 리콜(그림 5B)에서 글로벌 Fos 발현 사이에는 유의한 상관관계가 없었습니다..5D) aCLA IL 구심성(X2(3) = 6.722, p = 0.081)에서 Fos 발현의 양호한 소멸, 불량한 소멸, 공포 회상 및 홈 셀 그룹 간에도 유의한 차이가 없었습니다(그림 5C)..). 다음으로, mCLA에서 Fos 발현의 좋은 소광군, 불량 소광군, 공포 회상군, 홈케이지 군간에 유의한 차이가 있어(X2(3)=10.12, p=0.018), 양호한 소광군(Mean Rank Diff = 12.93, p = 0.038), 불량 소거(Mean Rank Diff. = 5.143, p > 0.999)나 공포 회상 그룹(Mean Rank Diff. = 14.00, p = 0.063)은 mCLA에서 훨씬 더 많은 Fos 발현을 나타내지 않았습니다. 홈 케이지 그룹에 비해(그림 5E). 다음으로, mCLA에서 Fos 발현의 좋은 소광군, 불량 소광군, 공포 회상군, 홈케이지 군간에 유의한 차이가 있어(X2(3)=10.12, p=0.018), 양호한 소광군(Mean Rank Diff = 12.93, p = 0.038), 불량 소거(Mean Rank Diff. = 5.143, p > 0.999)나 공포 회상 그룹(Mean Rank Diff. = 14.00, p = 0.063)은 mCLA에서 훨씬 더 많은 Fos 발현을 나타내지 않았습니다. 홈 케이지 그룹에 비해(그림 5E). Затем наблюдалась значительная разница между группами с хорошим угашением, плохим угашением, воспоминаниями о страхе и домашней клеткой в ​​​​экспрессии Fos в mCLA (X2 (3) = 10,12, p = 0,018), так что группа с хорошим угашением (средняя разница рангов . = 12,93, p = 0,038), но ни группы плохого угашения (средняя ранговая разница = 5,143, p > 0,999), ни группы отзыва страха (средняя ранговая разница = 14,00, p = 0,063) не показали значительно большей Fos в mCLA. 그런 다음 mCLA Fos 발현(X2(3) = 10.12, p = 0.018)에서 좋은 소거, 불량한 소거, 공포 기억 및 홈 셀 그룹 간에 상당한 차이가 있었으므로 좋은 소거 그룹(평균 차이 순위 = 12.93, p = 0.038), 그러나 불량 소거 그룹(평균 순위 차이 = 5.143, p > 0.999)이나 공포 회상 그룹(평균 순위 차이 = 14.00, p = 0.063)은 mCLA에서 상당히 큰 Fos 발현을 나타내지 않았습니다.홈 케이지 그룹과 비교했습니다(그림5E).接下来 接下来, 在 mcla 中 的 fos 表达 表达 表达 表达 良好 、 、 、 不良 不良 消 退组 、 恐惧 恐惧 回忆组 家庭 笼组 之间 之间 显着 差异 差异 差异 差异 差异 差异 差异 差异 差异 差异 差异 용고 (x2 ° = 10.12, p = 0.018) 良好 良好 良好 良好 (良好 - - ( -). （（（ 평균 순위 차이 .= 12.93, p = 0.038), 但在mCLA 中，弱消退（平均秩差=5.143，p > 0.999）和恐惧回忆组（平均秩差=14.00，p=0.063）相对于家庭笼组（图5E）。 = 12.93, p = 0.038) ， 在 mcla 中 ， 弱消退 （平均秩差 秩差 秩差 = 5.143 ， p> 0.999） fos 表达 表达 的 fos 表达 表达 的 fos 表达相对于家庭笼组(图5E). Далее, в экспрессии Fos в mCLA наблюдалась значительная разница между группой с хорошим угасанием, группой с плохим угасанием, группой с отзывом о страхе и группой с домашней клеткой (X2(3) = 10,12, p = 0,018), так, группа хорошего угашения (средняя разность рангов = 12,93, p = 0,038), но в mCLA ни слабое угасание (средняя разница рангов = 5,143, p > 0,999), ни группа отзыва страха (средняя разница рангов = 14,00, p = 0,999) = 0,063) показали лучшую экспрессию Много Fos по сравнению с группой с домашней клеткой (Рисунок 5E). 또한 좋은 소광군, 나쁜 소광군, 공포피드백군, 홈셀군 간에 mCLA의 Fos 발현에 유의한 차이가 있어(X2(3) = 10.12, p = 0.018), 좋은 소광군은 소거(평균 순위 차이 = 12.93, p = 0.038), 그러나 mCLA에서는 약한 소거(평균 순위 차이 = 5.143, p > 0.999) 또는 공포 회상 그룹(평균 순위 차이 = 14.00, p = 0.999) = 0.063)이 더 나은 것으로 나타나지 않았습니다. 홈 셀 그룹과 비교한 다중 Fos 발현(그림5E).그러나, mCLA(rs = 0.321, p = 0.156)(도 5F) 또는 구심성 IL mCLA 세포(rs = -0.121, p = 0.602) 및 소멸 리콜(도 5H)에서의 글로벌 Fos 발현은 유의한 차이가 없었다. IL mCLA 구심성 세포(X2(3)=4.923, p=0.178)에서 양호한 소멸, 불량한 소멸, 공포 회상 및 Fos 발현을 위한 홈 셀이 있는 그룹(그림 5G).
Fos 활동은 좋은 소멸 기억을 가진 쥐의 중간 클로스트럼에서 증가했습니다.(A) 다른 그룹이 아닌 공포 회상 그룹은 aCLA의 홈 셀 그룹에 비해 Fos 활동이 증가한 것으로 나타났습니다.(B) aCLA에서의 Fos 발현과 멸종 회상 사이에는 유의한 상관관계가 없었다.(C) IL 구심성 aCLA 세포에서의 Fos 발현은 그룹 간에 유의미한 차이가 없었다.(D) IL 구심성에서의 Fos 발현과 aCLA에서의 소멸 회상 사이에는 유의한 상관관계가 없었다.(E) 다른 그룹이 아닌 잘 멸종된 그룹은 홈 셀 그룹에 비해 mCLA에서 증가된 Fos 활성을 나타냈습니다.(F) mCLA에서 Fos 발현과 소멸 회상 사이에는 유의한 상관관계가 없었다.(G) IL mCLA 구심성 세포에서의 Fos 발현은 그룹 간에 유의미한 차이가 없었다.(H) IL 구심성에서의 Fos 발현과 mCLA에서의 소멸 회상 사이에는 유의한 상관관계가 없었다.오차 막대는 평균의 표준 편차를 나타냅니다. *p < 0.05. *p < 0.05. *р < 0,05. *p < 0.05. *p < 0.05。 *p < 0.05。 *р < 0,05. *p < 0.05.
그런 다음 mBLA 및 pBLA의 글로벌 및 IL 프로젝션 관련 Fos 활동을 모든 그룹의 쥐에서 분석했습니다.mBLA(X2(3)=0.944, p=0.815)(그림 6A)에서 Fos 발현의 양호한 소멸, 불량한 소멸, 공포 회상 및 홈 셀 그룹 간에는 유의한 차이가 없었습니다.IL mBLA 구심성 세포(X2(3)=0.518, p=0.915)에서 우수한 회귀, 불량한 회귀, 공포 회상 및 홈 셀 Fos 발현을 가진 그룹 간에도 유의한 차이가 없었습니다(그림 6C).또한 mBLA(rs = 0.126, p = 0.588)(그림 6B)의 글로벌 Fos 발현과 IL mBLA 구심성 세포(rs = 0.200, p = 0.385)(rs = 0.200, p = 0.385).p = 0.385).그림 6D) 및 멸종 리콜.pBLA에서 Fos 발현의 양호 소광군, 불량 소광군, 공포 기억군, 홈 세포군에서도 유의한 차이가 없었고(X2(3) = 4.246, p = 0.236)(도 6E), 또한 유의한 차이가 없었다. pBLA 좋아요.IL 구심성 세포(X2(3)=1.954, p=0.582)에서 Fos 발현의 소멸, 불량한 소멸, 공포 회상 및 홈 세포 그룹(도 6G).마지막으로, pBLA에서의 글로벌 Fos 발현(rs = 0.070, p = 0.762)(도 6F) 및 pBLA IL 구심성 세포에서의 Fos 발현(rs = 0.122, p = 0.597) 및 소멸 리콜(도 6H).
멸종 생식의 개인차는 기저외측 편도체에서 Fos 발현의 차이로 매핑되지 않았습니다.(A) mBLA에서 Fos 발현에 유의한 그룹간 차이는 없었다.(B) mBLA에서 Fos 발현과 소광 회상 사이에는 유의한 상관관계가 없었다.(C) IL mBLA 구심성 세포에서의 Fos 발현은 그룹 간에 유의미한 차이가 없었다.(D) IL 구심성 세포에서의 Fos 발현과 mBLA에서의 소멸 회상 사이에는 유의한 상관관계가 없었다.(E) pBLA에서 Fos 발현에 유의한 그룹간 차이는 없었다.(F) pBLA에서 Fos 발현과 소광 회상 사이에는 유의한 상관관계가 없었다.(G) 구심성 IL pBLA 세포에서의 Fos 발현은 그룹 간에 크게 다르지 않았다.(H) IL 구심성 세포에서의 Fos 발현과 pBLA에서의 소멸 회상 사이에는 유의한 상관관계가 없었다.오차 막대는 평균의 표준 편차를 나타냅니다.
마지막으로, 모든 쥐의 mvHPC 및 pvHPC에서 글로벌 및 IL 프로젝션 관련 Fos 활동을 분석했습니다. mvHPC(X2(3) = 8.056, p = 0.045)에서 Fos 발현의 양호 소광군, 불량 소광군, 공포 회상군, 홈케이지군 간에 유의한 차이가 있어 양호 소광군(Mean Rank Diff. = 13.29) , p = 0.031), 불량 소거(Mean Rank Diff. = 6.857, p > 0.999) 또는 공포 회상(Mean Rank Diff. = 8.000, p = 0.864) 그룹은 홈 케이지 그룹보다 더 많은 Fos 발현을 나타내었다(도 4). 7A). mvHPC(X2(3) = 8.056, p = 0.045)에서 Fos 발현의 양호 소광군, 불량 소광군, 공포 회상군, 홈케이지군 간에 유의한 차이가 있어 양호 소광군(Mean Rank Diff. = 13.29) , p = 0.031), 불량 소거(Mean Rank Diff. = 6.857, p > 0.999) 또는 공포 회상(Mean Rank Diff. = 8.000, p = 0.864) 그룹은 홈 케이지 그룹보다 더 많은 Fos 발현을 나타내었다(도 4). 7A). Между группами с хорошим угасанием, плохим угашением, отзывом страха и домашними клетками наблюдалась значительная разница в экспрессии Fos в mvHPC (X2 (3) = 8,056, p = 0,045), так что хорошее угасание (средняя ранговая разница = 13,29) , p = 0,031), но ни в группах с плохим угасанием (средняя ранговая разница = 6,857, p > 0,999), ни в группе с отзывом страха (средняя ранговая разница = 8,000, p = 0,864) экспрессия Fos была выше, чем в группе с домашней клеткой (рис. 7А). 좋은 소멸, 나쁜 소멸, 공포 회상, 홈 셀(X2(3) = 8.056, p = 0.045) 그룹 간에 mvHPC Fos 발현에 상당한 차이가 있었으므로 좋은 소멸(평균 순위 차이 = 13.29), p = 0.031), 불량 소거 그룹(평균 순위 차이 = 6.857, p > 0.999)이나 공포 회상 그룹(평균 순위 차이 = 8.000, p = 0.864)에서는 Fos 발현이 홈 그룹보다 높았습니다.셀(그림 7A). mvhpc c fos 表达 的 的 良好 消退 消退 、 不良 不良 消退 、 、 恐惧 回忆 回忆 和 家庭 家庭 笼组 笼组 之间 存在 显着 差异 差异 (x2 (3) = 8.056, p = 0.045), 因此 良好 消退 (平均 秩差 秩差 = 13.29 찾고 p = 0.031 ），但无论是弱消退（平均秩差=6.857，p > 0.999）还是恐惧回忆（平均秩差=8.000，p=0.864）组都显示出比家庭笼绾更多Fos（平均秩差=8.000，p=0.864） mvhpc c fos 表达 的 的 消退 、 、 不良 消退 消退 恐惧 回忆 回忆 和 家庭 家庭 笼组 之间 存在 存在 显着 差异 (x2 (3) = 8.056, p = 0.045 찾고 良好 (良好 良好) (平均 秩差 秩差 秩差 秩差 秩差 = 13.29) p = 0.031) ,,, 但 无论是 弱消退 弱消退 (平均 秩差 秩差 秩差 = 6.857, p> 0.999 찾고 还 是 是 恐惧 恐惧 恐惧 恐惧 秩差 秩差 = 8.000, p = 0.864 찾고 组 都 都 都 出 出 笼组 多 的 的 fos 图 图 图 图 。。。。 ））））））））））））））））））））））））））））））））） Имелась значительная разница между группами «хорошо», «плохо», «припоминание страха» и «домашняя клетка» для экспрессии Fos в mvHPC (X2(3) = 8,056, p = 0,045) и, следовательно, хорошая регрессия (средняя разница рангов = 13,29), p = 0,031), но группы со слабым угасанием (средняя разница рангов = 6,857, p > 0,999) и воспоминания о страхе (средняя разница рангов = 8,000, p = 0,864) показали более высокую экспрессию Fos, чем группа в домашней клетке (рис. 2). mvHPC(X2(3) = 8.056, p = 0.045)에서 Fos 발현에 대한 좋음, 나쁨, 공포 회상 및 홈 셀 그룹 간에 상당한 차이가 있었으므로 좋은 회귀(평균 순위 차이 = 13.29), p = 0.031), 소거가 약한 그룹(평균 순위 차이 = 6.857, p > 0.999)과 공포 기억(평균 순위 차이 = 8.000, p = 0.864)이 있는 그룹은 홈 케이지에 있는 그룹보다 Fos 발현이 더 높았습니다(그림 2).7A).그러나 유의한 차이는 없었다(X2(3) = 4.893, p = 0.180)(그림 7C).또한, mvHPC에서의 글로벌 Fos 발현(rs = -0.233, p = 0.309)(도 7B)과 mvHPC 구심성 IL 세포에서의 Fos 발현(rs = 0.056, p = 0.810) 사이에는 유의한 상관관계가 없었다(도 7D).그리고 실종신고.또한, pvHPC(X2(3) = 3.623, p = 0.353)(그림 7E)에서 Fos 발현의 양호한 소멸, 불량한 소멸, 공포 회상 및 홈 셀 그룹 간에 유의한 차이가 없었으며 유의한 차이가 없었습니다.pvHPC 구심성 IL 세포, 불량한 회귀, 공포 기억 및 홈 세포 그룹에서 Fos 발현의 양호한 회귀의 차이(X2(3)=3.871, p=0.276)(도 7G).마지막으로 pvHPC 글로벌 Fos 발현(rs = -0.127, p = 0.584)(그림 7F)과 IL 구심성 pvHPC 세포(rs = 0.176, p = 0.447) 및 소멸 리콜(그림 7F) 사이에는 유의한 상관관계가 없었습니다. ).7H).
Fos 발현은 쥐의 복부 해마에서 증가하여 좋은 기억 소멸을 나타냅니다.(A) 다른 그룹이 아닌 잘 멸종된 그룹은 홈 셀 그룹에 비해 mvHPC에서 Fos의 증가된 발현을 보였다.(B) mvPHC에서 Fos 발현과 소멸 회상 사이에는 유의한 상관관계가 없었다.(C) mvHPC 구심성 IL 세포에서의 Fos 발현은 그룹 간에 유의미한 차이가 없었다.(D) IL 구심성에서의 Fos 발현과 mvHPC에서의 소멸 회상 사이에는 유의한 상관관계가 없었다.(E) pvHPC에서 Fos 발현의 그룹 간에는 유의한 차이가 없었다.(F) pvHPC에서 Fos 발현과 소멸 회상 사이에는 유의한 상관관계가 없었다.(G) pVHPC 구심성 IL 세포에서의 Fos 발현은 그룹 간에 유의미한 차이가 없었다.(H) IL 구심성에서의 Fos 발현과 pvHPC에서의 소광 회상 사이에는 유의한 상관관계가 없었다.오차 막대는 평균의 표준 편차를 나타냅니다. *p < 0.05. *p < 0.05. *р < 0,05. *p < 0.05. *p < 0.05。 *p < 0.05。 *р < 0,05. *p < 0.05.모든 영역에 대한 우리의 기본 분석은 전후축을 따라 세 가지 수준에서 비교를 보여 주었지만 전후방 축을 따라 붕괴된 각 영역도 분석했습니다.이러한 분석 결과는 표 1에 나와 있습니다.
여기에서 우리는 소멸 기억의 개인차가 하부 변연계 피질의 다른 구심성 활동 패턴에 반영되는지 여부를 테스트했습니다.이를 위해 멸종 재생 후 방실 시상, 폐소, 기저 외측 편도선 및 복부 해마의 IL 투영에서 Fos 활동을 평가했습니다.IL-돌출 세포에서, 우리는 멸종이 불량한 쥐에 비해 좋은 멸종 회상을 보인 쥐에서 PVT의 후방 영역에서 더 높은 활성을 발견했습니다.쇄골 핵, 복부 해마 또는 기저 외측 편도선의 IL 구 심성에는 차이가 없었습니다.IL-돌출 세포에 더하여, 우수한 해상도를 갖는 래트 폐쇄 및 복측 해마의 선택된 영역에서 증가된 신경 활동이 관찰되었다.우리의 결과는 성공적인 소멸 기억이 폐쇄 및 복부 해마에서 IL 및 비 IL 표적 세포에 대한 특정 PVT 투영에 의해 구성됨을 나타냅니다.
우리는 PVT IL 예측이 멸종 회상에 PVT가 필요하다는 것을 보여주는 최근 연구와 일치하는 좋은 멸종 회상을 보인 쥐에서 활성화되었음을 발견했습니다.이 연구는 소구역별 조작을 사용하지 않았지만 외측 중앙 편도체에 대한 PVT 투영과 PVT에 대한 IL 투영이 멸종을 재현하는 데 필요하다는 것을 보여주었습니다.우리의 결과는 IL-PVT-CeL 체인 외에도 IL로의 PVT 후 항목이 켄칭 리콜에 필요할 수 있음을 나타냅니다.따라서 원심성 및 구심성 IL 연결이 소거의 재생산에 관여한다는 것이 밝혀졌습니다.중요한 다음 단계는 pPVT가 신경 회로 수준에서 소멸 재생산 신호를 보내는 원인을 결정하는 것입니다.IL과의 관계 외에도 이전의 덕트 추적 연구는 pPVT가 소멸 학습과 관련된 vPAG(복측 수도관 주위 회색)로부터 입력을 받는 것으로 나타났습니다.멸종 리콜에서 vPAG의 역할이 확립되지는 않았지만, vPAG에 의한 pPVT의 예측은 그들의 밀도와 두려움 멸종의 이전 증거를 생성하는 두 영역의 관련으로 인해 매력적인 후보입니다.
PVT 결과의 또 다른 중요한 측면은 전후축을 따라 특화되어 있다는 것입니다.기막히게도, IL에서 PVT 투영의 신경 활동은 반대 행동 상태와 관련되어 IL에서의 사전 PVT 투영 활동은 공포 회상과 연관되는 반면, pPVT 투영은 성공적인 기억 소거(즉, 공포) 후에 활성화됩니다.PVT 내의 이러한 기능적 이질성은 이전 작업[37에서 논의됨]을 고려할 때 놀라운 일이 아닙니다.PVT에서 기능적 분포의 놀라운 예가 최근 PVT에서 특정 세포 유형의 특성을 특성화한 연구에서 나타났습니다.이 연구는 DRD2를 발현하는 도파민 세포가 주로 pPVT에서 발현되고, 앞다리 피질을 자극하고, 혐오 자극에 반응한다는 것을 보여줍니다.두 번째 세포 집단은 주로 aPVT에서 발현되며 낮은 생리적 각성 상태로의 전환을 표시하고 하지의 피질을 자극합니다.우리의 결과는 pPVT 투영이 활성화되고 동물이 낮은 수준의 공포를 보이는 반면 공포 리콜 동안 IL 투영 aPVT 세포가 활성화되기 때문에 이 패턴에 거의 맞지 않습니다.명백한 불일치에 대해 적어도 두 가지 가능한 설명이 있습니다.첫째, 확인된 세포 유형은 TVV의 한 전후 부위에만 독점적으로 위치하지 않습니다.따라서, 소광 기억력이 좋은 쥐의 활성 IL-돌출 pPVT 세포는 aPVT에서 검출될 가능성이 더 높고 낮은 각성 상태로의 전이 신호를 보내는 세포 부류에 속할 수 있습니다.공포 기억 후에 활성화된 aPVT의 IL-돌출 세포에 대해서도 마찬가지일 수 있습니다.둘째, 이전의 추적 연구에서는 IL3 돌출 pPVT의 존재를 확인했지만 일부는 DRD2 함유 세포에서 파생된 것으로 보이지만 다른 세포 유형은 IL로 돌출되어 담금질의 성공적인 재생산 시 활성화될 수 있습니다.
이 연구의 목적은 서로 다른 소멸 표현형을 나타내는 쥐 간의 차이점을 확인하는 것이었지만, 이러한 실험은 공포 기억 메커니즘과 관련된 새로운 데이터도 공개했습니다.흥미롭게도 우리는 공포 기억을 가진 쥐의 전방 CLA에서 증가된 Fos 활동을 발견했습니다.
쇄골은 피질 통신의 중심으로 위치하며 감각 통합에서 주의 및 수면에 이르는 프로세스에 관여합니다40,41,42,43.claustrum이 두려움 조절 또는 공포 표현에 어떻게 관여하는지에 대한 증거는 제한적이지만 이전 연구에서는 상황에 따른 공포 표현이 claustrum의 Fos 활동과 관련되어 있음을 보여주었습니다.공포 표현에 대한 필요성이 테스트되지는 않았지만 맥락적 공포 조건화 동안 내후각 피질에 대한 폐쇄증 투영의 억제가 장기 기억 형성을 손상시킨다는 것이 최근 보고되었습니다.같은 연구에서 친숙한 환경에 노출된 쥐에 비해 동물이 새로운 환경에 노출되었을 때 증가된 Fos 활성화가 관찰되었습니다.이를 염두에 두고 여기에서 보고하는 CLA 활성화는 리콜 자체에 대한 두려움이 아니라 테스트 중에 새 카메라에 노출되었기 때문일 수 있습니다.두려움과 상황 처리에서 잠금 기능을 보다 정확하게 특성화하려면 향후 연구에서 대상 잠금 조작을 사용해야 합니다.
이전 연구에서 PVT가 공포 기억 표현과 관련이 있음을 보여주었지만,45,46,47 우리는 쥐가 컨디셔닝 후 48시간 후에 공포를 회상했을 때 전체 Fos 표현의 변화를 관찰하지 못했습니다.이 차이는 컨디셔닝이 발생한 동일한 맥락에서 개별 단서에 대한 이전 작업 테스트 두려움을 포함하여 여러 요인으로 설명될 수 있지만, 우리 실험에서는 테스트가 새로운 방에서 수행되었습니다.또한 이전 작업에서는 90분의 시점을 사용했지만 테스트 후 60분 후에 동물을 안락사시켰습니다.마지막으로, 이전 연구에서는 동물이 식욕에 반응할 수 있는 방에서 테스트를 수행한 반면, 우리 작업에서는 식욕 반응 없이 쥐를 테스트했습니다.이것은 어느 정도의 조건부 억제를 허용하지만, 동물이 신호를 두려워하는지 테스트하는 동안 음식을 얻기 위한 압력을 억제하도록 허용하면 동기 갈등(즉, 두려움 대 보상)이 발생하며 이는 핵심 자극 요인입니다.참가 PVT48, 49. .
basolateral amygdala는 공포 소거 획득에 관여하는 것으로 알려져 있으며50,51 IL에 대한 BLA 예측이 이 과정에도 관여한다는 증거가 있습니다23.그러나 BLA와 그 연결이 멸종 반환에 관여하는지 여부는 명확하지 않습니다.이미징 연구23,28는 희미한 기억을 회상하는 동물에서 BLA 활동이 증가한 것으로 나타났습니다.우리의 이전 연구는 좋은 멸종 쥐와 나쁜 멸종 쥐 사이의 BLA 활성화에 차이가 없었지만 여기서 우리의 결과는 멸종 리콜이 일반적으로 BLA IL 예측에서 BLA 또는 활성화에 영향을 미치지 않는다는 것을 시사합니다.우리 연구 결과와 일치하여 회로 조작 연구가 BLA에 대한 IL 입력이 소멸 학습에 중요하다고 제안하지만 소멸 리콜에는 필요하지 않습니다.그러나 BLA의 역할은 BLA의 특정 세포 유형이 소멸을 재생산하는 데 필요하다는 최근 증거가 제시되기 때문에 완전히 무시할 수 없습니다.
특히, 이전의 병변, 약물 및 이미징 연구에서 검색 후 공포 표현 및/또는 공포 재구성에 이 영역이 연루되었기 때문에 공포 회상은 BLA에서 Fos 활성화를 초래하지 않았습니다54,55,56,57.여기에 제시된 데이터는 편도체의 기저 및 측면 소핵을 결합하고 이전 데이터는 공포 표현이 측면 핵의 등쪽에서 Fos 활동을 유도한다고 제안합니다.기본 데이터와 측면 데이터를 별도로 분석했지만 두 경우 모두 차이가 없었고(데이터는 표시되지 않음) 두 영역 모두 여기에 제시된 데이터에서 축소되었습니다.측면 편도체의 소영역을 분석하지 않았으므로 이 영역의 특정 변화가 가려질 수 있습니다.BLA에서 Fos 활동에 변화가 없는 또 다른 가능성은 컨디셔닝과 비교하여 공포 기억의 타이밍 때문입니다.이전의 일부 연구에서는 공포 표현에 대한 BLA의 기여도가 컨디셔닝 후 시간이 지남에 따라 감소하는 것으로 나타났습니다. 표현은 컨디셔닝 후 24시간에서는 BLA에 의존하지만 7일에서는 독립적입니다(참조 45, 참조 58).훈련 후 48시간 후에 발생하여 이 시점에서 Fos 활동의 변화가 없다는 것은 두려움 표현에 대한 BLA 참여의 시간에 따른 변화를 반영할 가능성이 높습니다.
마지막으로, 우리는 성공적인 소거 기억이 복측 해마와 연관되어 있다는 증거를 발견했습니다.이는 후부 영역에서 동일한 패턴이 보이지 않았기 때문에 "중간" vHPC의 특징입니다.이전 작업과 일관되게 구심성 vHPC IL에서 Fos 활성화에 변화가 없음을 발견했습니다.vHPC28,60,61이 페이딩이 발생하는 컨텍스트 외부에서 CS가 발생할 때 두려움 실현에 필요하고 이것이 적어도 부분적으로 IL13에 vHPC 항목에 의존한다는 실질적인 증거가 있습니다.이러한 이전 결과를 기반으로 vHPC의 예상 IL 활동 증가와 페이딩 불량이 연관될 것으로 예상됩니다.그러나 이것은 IL로 예상되는 역행 표지 vHPC 또는 vHPC의 표지되지 않은 세포에서 Fos 활동에 차이가 없었기 때문에 그렇지 않았습니다.이것은 페이딩의 맥락에서 페이딩을 기억할 수 없는 것이 재생에 대한 두려움과는 다른 메커니즘을 촉발할 수 있음을 시사합니다.
내재된 설계 및 분석 한계 중 일부와 이러한 한계가 결론에 미치는 영향에 주목하는 것이 중요합니다.첫째, 우리는 멸종 회상 점수를 기준으로 동물을 상위 3분의 1과 하위 3분의 1로, 쥐를 "좋음"과 "나쁨"으로 나누었습니다.이는 동물을 분포 중간에서 별도의 그룹으로 나누는 그룹 계획 또는 분포 중간에서 동물을 제외하는 그룹 계획(예: 중앙값으로 분리 또는 쥐의 상위 및 하위 1/3 비교)을 피하기 위해 수행됩니다. .중간 분할은 우리가 모델링하려는 트라우마에 대한 인간 반응의 가변성을 반영하지 않기 때문에 이러한 상황을 피하고 싶습니다.또한 쥐의 상하 3분의 1을 비교하면 유사한 크기의 그룹을 비교할 수 있지만 이 접근법은 분포 중심에 있는 동물을 무시하고 부상에 대한 반응의 가변성을 정확하게 반영하지 않습니다.우리의 방법은 이질적인 분산 문제와 샘플 크기가 다른 그룹을 비교하는 문제로 어려움을 겪을 수 있지만 다른 방법보다 더 잘 모방하려는 것을 포착합니다.
여기에 제시된 결과는 소멸 회상의 개인차가 신경 회로 활동의 차이에 어떻게 반영되는지 더 잘 이해하는 데 도움이 됩니다.우리의 연구 결과는 과도한 두려움과 두려움 반응을 제거할 수 없는 것과 관련이 있는 것으로 알려진 외상 후 스트레스 장애와 관련이 있을 수 있습니다.우리는 소멸 리콜의 차이가 IL에 투영된 내재적 및 외재적 신경 활동의 차이와 관련이 있음을 보여줍니다.이러한 차이는 전후방 축을 따라 별개의 영역에 걸쳐 분포되어 하위 영역 수준에서 뇌 기능을 평가하는 것의 중요성을 더욱 강조합니다.현재 방법의 단점은 연구의 관련성과 수컷 설치류에 초점을 맞추는 것입니다.향후 연구에서는 암컷 설치류에서 멸종 학습의 기본이 되는 신경생물학적 메커니즘을 결정하고 인과 관계를 추론하는 방법을 사용해야 합니다.
현재 연구에서 사용 및/또는 분석된 데이터 세트는 합당한 요청 시 각 작성자에게 제공됩니다.
Pavlov IP 컨디셔닝: 대뇌 피질의 생리적 활동에 대한 연구.(옥스포드 대학 출판부, 1927).
Rothbaum, BO, & Davis, M. 외상 후 반응의 치료에 학습 원칙 적용. Rothbaum, BO, & Davis, M. 외상 후 반응의 치료에 학습 원칙 적용.Rotbaum BO 및 Davis M. 외상 후 반응 치료에 학습 원칙 적용.Rotbaum BO 및 Davis M. 외상 후 반응 치료에 학습 원칙 적용.설치.뉴욕 칼리지.과학.1008(1), 112-121(2003).
Rauch, SA, Eftekhari, A. & Ruzek, JI 노출 요법 검토: PTSD 치료의 표준. Rauch, SA, Eftekhari, A. & Ruzek, JI 노출 요법 검토: PTSD 치료의 표준.Rauch SA, Eftekhari A. 및 Ruzek DI 노출 요법에 대한 검토: 외상 후 스트레스 장애에 대한 표준 치료법. Rauch, SA, Eftekhari, A. & Ruzek, JI 暴露疗法回顾: PTSD 治疗的黄金标准. Rauch, SA, Eftekhari, A. & Ruzek, JI 노출 요법 검토: PTSD 치료의 표준.Rauch, SA, Eftekhari, A. 및 Ruzek, DI 노출 요법 검토: 외상 후 스트레스 장애에 대한 표준 치료법.J. 재활.저수지 개발 49, 679–687.https://doi.org/10.1682/jrrd.2011.08.0152(2012).
Foa, EB 장기 노출 치료: 과거, 현재, 미래.불안의 억압 28, 1043–1047.https://doi.org/10.1002/da.20907(2011).
Mr. Millard et al.외상 후 스트레스 장애에서 기억 상실의 실존적 및 후천적 원인: 쌍둥이 연구 결과.J. 정신과 의사.저장 창고.42(7), 515-520(2008).
Mr. Millard et al.외상 후 스트레스 장애에서 희미해지는 기억을 회상할 수 없다는 신경생물학적 근거.생물학.심리학.66(12), 1075-1082(2009).
Bush, DEA, Sotres-Bayon, F. & LeDoux, JE 공포의 개인차: 공포 반응성과 공포 회복 표현형 분리. Bush, DEA, Sotres-Bayon, F. & LeDoux, JE 공포의 개인차: 공포 반응성과 공포 회복 표현형 분리.Bush, DEA, Sautre-Baillon, F. 및 LeDoux, JE 공포의 개인차: 공포 반응성과 공포 회복의 표현형 구별. Bush, DEA, Sotres-Bayon, F. & LeDoux, JE Bush, DEA, Sotres-Bayon, F. & LeDoux, JE 두려움의 개인차: 두려움 반응의 격리 및 두려움 회복 테이블.Bush, DEA, Sautre-Baillon, F. 및 LeDoux, JE 공포의 개인차: 공포 반응의 고립과 공포 회복의 표현형.J. 트라우마.압력 20(4), 413-422(2007).
Russo, AS & Parsons, RG 쥐의 음향적 놀람 반응은 두려움 소멸의 개체 간 변화를 예측합니다. Russo, AS & Parsons, RG 쥐의 음향적 놀람 반응은 두려움 소멸의 개체 간 변화를 예측합니다.Russo, AS 및 Parsons, RG 쥐의 음향 놀람 반응은 두려움 소멸의 개인차를 예측합니다. Russo, AS & Parsons, RG 大鼠的声学惊吓反应预测恐惧消退的个體差异. 루소, AS 및 파슨스, RGRusso, AS 및 Parsons, RG 쥐의 음향 놀람 반응은 두려움 소멸의 개인차를 예측합니다.신경생물학.공부하다.메모리.139, 157–164(2017).
Russo, AS, Lee, J. & Parsons, RG 공포 소거 기억의 개인차는 변연계 피질에서 미토겐 활성화 단백질 키나아제의 인산화와 관련이 있습니다. Russo, AS, Lee, J. & Parsons, RG 공포 소거 기억의 개인차는 변연계 피질에서 미토겐 활성화 단백질 키나아제의 인산화와 관련이 있습니다.Russo, AS, Lee, J. 및 Parsons, RG 공포 기억 소거의 개별 가변성은 변연하 피질에서 미토겐 활성화 단백질 키나아제 인산화와 관련이 있습니다. Russo, AS, Lee, J. & Parsons, RG Russo, AS, Lee, J. & Parsons, RG 공포 퇴색의 기억은 말초 미중화원화 인산화의 개인차와 관련이 있습니다.Russo, AS, Lee, J. 및 Parsons, RG 리콜 중 공포 소멸의 개인차는 하지 피질에서 미토겐 활성화 단백질 키나아제의 인산화와 관련이 있습니다.정신약리학 236(7), 2039–2048 (2019).