“사려 깊고 헌신적인 소수의 시민이 세상을 바꿀 수 있다는 것을 의심하지 마십시오.사실 거기엔 그것밖에 없어요.”
Cureus의 사명은 연구 제출에 비용이 많이 들고, 복잡하며, 시간이 많이 소요되는 의학 출판의 오랜 모델을 바꾸는 것입니다.
전층점막골막피판, 대걸레, 압전절개술, 피질절개술, LLT, 프로스타글란딘, 치아이동촉진, 치아교정, 비수술, 수술
도아 타신 알파일라니, 모하마드 Y. 하지르, 아마드 S. 부르한, 루아이 마히니, 칼둔 다르위치, 오사마 알자반
이 기사를 다음과 같이 인용하십시오: Alfailany D, Hajeer MY, Burhan AS, et al.(2022년 5월 27일) 교정 치아 이동을 가속화하기 위해 유지 장치와 함께 사용할 때 수술 및 비수술 중재의 효과 평가: 체계적인 검토.치료법 14(5): e25381.doi:10.7759/cureus.25381
이 검토의 목적은 수술 및 비수술 가속 방법의 효과와 이러한 방법과 관련된 부작용에 대해 현재 이용 가능한 증거를 평가하는 것이었습니다.9개의 데이터베이스가 검색되었습니다: Cochrane Central Register of Controlled Trials(CENTRAL), EMBASE®, Scopus®, PubMed®, Web of Science™, Google™ Scholar, Trip, OpenGrey 및 pro-Quest®의 PQDT OPEN.현재 연구와 미출판 문헌을 검토하기 위해 ClinicalTrials.gov와 ICTRP(International Clinical Trials Registry Platform)의 검색 포털을 검토했습니다.전통적인 고정 장치와 결합하여 수술(침습적 또는 최소 침습적 기술)을 받는 환자에 대한 무작위 대조 시험(RCT) 및 대조 임상 시험(CCT)을 비수술적 중재와 비교합니다.Cochrane Risk of Bias(RoB.2) 도구는 RCT를 평가하는 데 사용되었으며 ROBINS-I 도구는 CCT에 사용되었습니다.
이 체계적인 검토에는 4개의 RCT와 2개의 CCT(환자 154명)가 포함되었습니다.4건의 임상시험에서는 외과적 중재와 비수술적 중재가 치아 교정 이동(OTM)을 가속화하는 데 동일한 효과가 있는 것으로 나타났습니다.대조적으로, 다른 두 연구에서는 수술이 더 효과적이었습니다.포함된 연구들 사이의 높은 이질성으로 인해 결과의 정량적 합성이 불가능했습니다.수술 및 비수술 중재와 관련하여 보고된 부작용은 유사했습니다.
외과적 중재와 비수술적 중재가 부작용의 차이 없이 교정 치아 이동을 가속화하는 데 동등하게 효과적이라는 근거는 '매우 낮음'에서 '낮음'까지였습니다.다양한 유형의 부정교합에서 두 가지 방식의 가속 효과를 비교하려면 더 높은 품질의 임상 시험이 필요합니다.
교정치료의 치료 기간은 환자가 결정을 내릴 때 고려하는 중요한 요소 중 하나입니다[1].예를 들어, 상부 소구치 발치 후 최대로 고정된 견치의 퇴축에는 약 7개월이 소요되는 반면, 생체 교정 치아 이동(OTM) 속도는 월 약 1mm로 총 치료 시간은 약 2년이 소요됩니다[2, 3 ] .통증, 불편함, 우식, 치은 퇴축 및 치근 흡수는 교정 치료 기간을 증가시키는 부작용입니다[4].또한 심미적, 사회적 이유로 인해 많은 환자들이 보다 빠른 교정치료를 요구하게 된다[5].따라서 치열교정의와 환자 모두 치아의 이동 속도를 높이고 치료 시간을 단축하기 위해 노력하고 있다[6].
치아의 움직임을 가속화하는 방법은 생물학적 조직 반응의 활성화에 달려 있습니다.이러한 방법은 침습 정도에 따라 보존적 방법(생물학적, 물리적, 생체역학적 방법)과 수술적 방법의 두 가지 그룹으로 나눌 수 있습니다[7].
생물학적 접근법에는 동물 실험과 인간에서 치아 이동성을 증가시키기 위한 약리학적 제제의 사용이 포함됩니다.많은 연구에서 사이토카인, 핵인자 카파-B 리간드 수용체 활성화제/핵인자-카파-B 단백질 수용체 활성화제(RANKL/RANK), 프로스타글란딘, 비타민 D, 부갑상선 호르몬(PTH)과 같은 호르몬과 같은 대부분의 물질에 대해 효능이 있는 것으로 나타났습니다. ).) 및 오스테오칼신뿐만 아니라 릴렉신과 같은 다른 물질의 주사에서는 효능이 가속화되지 않았습니다 [8].
물리적 접근법은 직류[9], 펄스 전자기장[10], 진동[11] 및 저강도 레이저 치료[12]를 포함한 장치 치료의 사용을 기반으로 하며 유망한 결과를 보여주었습니다[8].].수술 방법은 가장 많이 사용되고 임상적으로 입증된 방법으로 간주되며 치료 기간을 크게 줄일 수 있습니다[13,14].그러나 치조골에 수술적 손상이 발생하면 일시적으로 OTM이 가속화될 수 있기 때문에 “RAP(Regional Acceleration Phenomenon)”에 의존합니다[15].이러한 외과적 개입에는 전통적인 피질 절개술[16,17], 간질 치조골 수술[18], 가속 골형성 교정술[19], 치조 견인[13] 및 치주 견인[20], 압축 전기절개술[14,21], 피질 절제술[14,21]이 포함됩니다. 19].22] 및 미세 천공 [23].
무작위 대조 시험(RCT)에 대한 여러 체계적 검토(SR)가 OTM 가속화에 대한 수술 및 비수술 중재의 효과에 대해 발표되었습니다[24,25].그러나 수술이 비수술적 방법에 비해 우월하다는 사실은 입증되지 않았습니다.따라서 이 체계적 검토(SR)는 다음과 같은 주요 검토 질문에 답하는 것을 목표로 했습니다. 고정식 교정 장치를 사용할 때 치아 교정 장치를 가속화하는 데 수술 방법과 비수술 방법 중 어느 것이 더 효과적인가?
먼저, 유사한 SR이 없는지 확인하고 최종 SR 제안을 작성하기 전에 모든 관련 기사를 확인하기 위해 PubMed에서 파일럿 검색을 수행했습니다.나중에 잠재적으로 효과적인 두 가지 시험이 확인되고 평가되었습니다.PROSPERO 데이터베이스에 이 SR 프로토콜의 등록이 완료되었습니다(식별 번호: CRD42021274312).이 SR은 Cochrane Handbook of Systematic Reviews of Interventions[26] 및 체계적 검토 및 메타 분석 지침(PRISMA)의 기본 보고 항목[27,28]에 따라 작성되었습니다.
이 연구에는 PICOS(Participant Intervention, Comparisons, Results, and Study Design) 모델에 따라 연령, 부정교합 유형, 인종에 관계없이 고정성 교정 치료를 받는 건강한 남성과 여성 환자가 포함되었습니다.전통적인 고정성 치열 교정 치료에 추가적인 수술(침습적 또는 최소 침습적)이 고려되었습니다.이 연구에는 비수술적 중재와 함께 고정식 교정 치료(OT)를 받은 환자가 포함되었습니다.이러한 개입에는 약리학적 접근(국소 또는 전신)과 물리적 접근(레이저 조사, 전류, 펄스 전자기장(PEMF) 및 진동)이 포함될 수 있습니다.
이 기준의 주요 결과는 치아 이동 속도(RTM) 또는 수술 및 비수술 중재의 효과를 알려줄 수 있는 유사한 지표입니다.이차 결과에는 환자가 보고한 결과(통증, 불편함, 만족도, 구강 건강 관련 삶의 질, 씹기 어려움 및 기타 경험), 치주 지수(PI)로 측정한 치주 조직 관련 결과, 합병증과 같은 부작용이 포함되었습니다. , 치은 지수(GI), 부착 상실(AT), 치은 퇴축(GR), 치주 깊이(PD), 지지 상실 및 원치 않는 치아 이동(기울기, 비틀림, 회전) 또는 치아 상실과 같은 의원성 치아 외상 치아 활력 , 뿌리 흡수.무작위 대조 시험(RCT)과 대조 임상 시험(CCT)이라는 두 가지 연구 설계만 승인되었으며, 출판 연도에 제한이 없이 영어로만 작성되었습니다.
다음 기사는 제외되었습니다: 회고적 연구, 영어 이외의 언어로 된 연구, 동물 실험, 시험관 연구, 사례 보고서 또는 사례 시리즈 보고서, 사설, 리뷰 및 백서가 포함된 기사, 개인적인 의견, 보고된 샘플이 없는 임상시험, 없음 대조군, 또는 치료를 받지 않은 대조군과 환자가 10명 미만인 실험군의 존재 여부를 유한요소법으로 연구하였다.
다음 데이터베이스에서 전자 검색이 생성되었습니다(2021년 8월, 시간 제한 없음, 영어로만 제공): Cochrane Central Register of Controlled Trials, PubMed®, Scopus®, Web of Science™, EMBASE®, Google™ Scholar, Trip, OpenGrey (회색 문헌 식별용) 및 pro-Quest®의 PQDT OPEN(논문 및 논문 식별용).선택한 기사의 문헌 목록을 인터넷 전자 검색으로 찾을 수 없는 관련 가능성이 있는 임상시험이 있는지 확인했습니다.동시에 Journal of Angle Orthodontics, American Journal of Orthodontics and Dentofacial Orthopedics™, European Journal of Orthodontics and Orthodontics 및 Craniofacial Research에서 수동 검색이 수행되었습니다.ClinicalTrials.gov와 세계보건기구(WHO)의 ICTRP(국제 임상시험 등록 플랫폼) 검색 포털은 미발표 시험이나 현재 완료된 연구를 찾기 위해 전자 검사를 실시했습니다.전자 검색 전략에 대한 자세한 내용은 표 1에 나와 있습니다.
RANKL: 핵 인자 카파-베타 리간드 수용체 활성화제;순위: 핵 인자 카파-베타 리간드 수용체 활성화제
두 명의 검토자(DTA 및 MYH)가 독립적으로 연구의 적합성을 평가했으며, 불일치가 있는 경우 제3의 저자(LM)가 결정을 내리도록 초대되었습니다.첫 번째 단계는 제목과 주석만 확인하는 것입니다.모든 연구의 두 번째 단계는 전체 텍스트를 관련성 있는 것으로 평가하고 포함 여부를 필터링하거나 제목이나 초록이 명확하지 않은 경우 명확한 판단을 내리는 데 도움이 됩니다.포함 기준 중 하나 이상을 충족하지 않는 기사는 제외되었습니다.추가 설명이나 추가 데이터가 필요하면 해당 저자에게 편지를 보내주십시오.동일한 저자(DTA 및 MYH)가 파일럿 및 사전 정의된 데이터 추출 테이블에서 독립적으로 데이터를 추출했습니다.두 명의 수석 검토자가 의견이 일치하지 않을 경우 세 번째 저자(LM)에게 문제 해결을 도와달라고 요청했습니다.요약 데이터 테이블에는 다음 요소가 포함됩니다. 기사에 대한 일반 정보(저자 이름, 출판 연도 및 연구 배경);방법(연구 설계, 평가 그룹);참가자(모집된 환자 수, 평균 연령 및 연령대)., 바닥);개입(절차 유형, 절차 장소, 절차의 기술적 측면)치아교정 특성(부정교합 정도, 치아교정 유형, 교정 조정 빈도, 관찰 기간);결과 측정(언급된 1차 및 2차 결과, 측정 방법, 통계적으로 유의미한 차이 보고).
두 명의 검토자(DTA 및 MYH)는 파생 RCT에 대한 RoB-2 도구[29]와 CCT에 대한 ROBINS-I 도구[30]를 사용하여 비뚤림 위험을 평가했습니다.의견이 일치하지 않는 경우 공동 저자(ASB) 중 한 명에게 문의하여 해결책을 찾으세요.무작위 시험의 경우 다음 영역을 "낮은 위험", "높은 위험" 또는 "일부 편향의 문제"로 평가했습니다. 무작위 배정 과정에서 발생하는 편향, 예상 개입의 편차로 인한 편향(개입으로 인한 효과, 중재 준수), 결과 데이터 누락으로 인한 편향, 측정 편향, 결과 보고 시 선택 편향.선택한 연구에 대한 전체 비뚤림 위험은 다음과 같이 평가되었습니다. 모든 영역이 "비뚤림 위험 낮음"으로 평가된 경우 "비뚤림 위험 낮음";적어도 하나의 영역이 "일부 우려"로 평가되었지만 "어떤 영역에서든 편견 위험 높음, 편견 위험 높음: 적어도 하나 이상의 영역이 편견 위험 높음" 또는 일부 우려 사항으로 평가된 경우 "일부 우려" 여러 도메인에 걸쳐 결과에 대한 신뢰도가 크게 떨어집니다.반면, 비무작위 시험의 경우 다음 영역을 위험도가 낮음, 중간, 높음으로 평가했습니다. 중재 중(개입 분류 편향);개입 후(예상된 개입의 편차로 인한 편향, 데이터 부족으로 인한 편향, 결과) 측정 편향;결과 선택 시 편견 보고).선택한 연구에 대한 전체 비뚤림 위험은 다음과 같이 평가되었습니다. 모든 영역이 "비뚤림 위험 낮음"으로 평가된 경우 "비뚤림 위험 낮음";모든 영역이 "편향 위험이 낮거나 중간"으로 평가된 경우 "편견 위험 보통"입니다.편견” “심각한 편견 위험”;하나 이상의 도메인이 "심각한 편향 위험"으로 평가되었지만 어떤 도메인에서도 심각한 편향 위험이 없는 경우 "심각한 편향 위험", 하나 이상의 도메인이 "체계적 오류의 심각한 위험"으로 평가된 경우 "심각한 편향 위험"연구가 "중요하거나 비뚤림 위험이 크다"는 명확한 표시가 없고 하나 이상의 주요 비뚤림 영역에서 정보가 누락된 경우 해당 연구는 "정보 누락"으로 간주됩니다.근거의 신뢰성은 GRADE(Guideline Assessment, Development and Evaluation) 방법론에 따라 평가되었으며 결과는 높음, 중간, 낮음, 매우 낮음으로 분류되었습니다[31].
전자 검색 후 총 1972개의 기사가 확인되었으며 다른 출처에서는 단 1개의 인용만 확인되었습니다.중복된 내용을 제거한 후 873개의 원고를 검토했습니다.제목과 초록의 적격성을 확인했으며 적격성 기준을 충족하지 않는 모든 연구는 거부되었습니다.그 결과 잠재적으로 관련성이 있는 문서 11개에 대한 심층 연구가 수행되었습니다.5개의 완료된 임상시험과 5개의 진행 중인 연구는 포함 기준을 충족하지 못했습니다.전문 평가 후 제외된 논문의 초록과 제외 이유는 부록의 표에 나와 있습니다.마지막으로 6개의 연구(4개의 RCT와 2개의 CCT)가 SR에 포함되었습니다[23,32-36].PRISMA의 블록 다이어그램은 그림 1에 나와 있습니다.
포함된 6개 임상시험의 특징은 표 2와 3에 나와 있다[23,32-36].프로토콜에 대한 임상시험은 단 한 번만 확인되었습니다.현재 진행 중인 연구 프로젝트에 대한 자세한 내용은 표 4와 5를 참조하세요.
RCT: 무작위 임상 시험;NAC: 비가속 제어;SMD: 분할 입 디자인;MOP: 미세골 천공;LLLT: 저강도 레이저 요법;CFO: 피질절개술을 이용한 치아교정;FTMPF: 전체 두께의 점막골막피판;특급: 실험적;남성: 남성;F: 여성;U3: 상부 송곳니;ED: 에너지 밀도;RTM: 치아 이동 속도;TTM: 치아 이동 시간;CTM: 누적 치아 이동;PICOS: 참가자, 중재, 비교, 결과 및 연구 설계
TAD: 임시 앵커 장치;RTM: 치아 이동 속도;TTM: 치아 이동 시간;CTM: 누적 치아 이동;경험치: 실험적;NR: 보고되지 않음;U3: 상부 송곳니;U6: 위쪽 첫 번째 어금니;SS: 스테인레스 스틸;NiTi: 니켈-티타늄;MOP: 미생물 뼈 천공;LLLT: 저강도 레이저 요법;CFO: 피질절개술을 이용한 치아교정;FTMPF: 전체 두께의 점막 골막 플랩
NR: 보고되지 않음;WHO ICTRP: WHO 국제 임상시험 등록 플랫폼의 검색 포털
이 검토에는 완료된 4개의 RCT23,32-34와 154명의 환자가 참여한 2개의 CCT35,36가 포함되었습니다.연령은 15세부터 29세까지입니다.한 연구에는 여성 환자만 포함된 반면[32], 다른 연구에는 남성보다 여성이 더 적었습니다[35].세 가지 연구에서는 남성보다 여성이 더 많았습니다[33,34,36].단 한 연구에서만 성별 분포를 제공하지 않았습니다[23].
포함된 연구 중 4개는 분할 포트(SMD) 설계[33-36]이고 2개는 복합(COMP) 설계(병렬 및 분할 포트)[23,32]였습니다.복합설계 연구에서 실험군의 수술측은 다른 실험군의 비수술측과 비교했는데, 이들 그룹의 반대측은 가속이 전혀 발생하지 않았기 때문이다(기존 교정치료만) [23,32].다른 4개 연구에서는 비가속 대조군 없이 직접 비교가 이루어졌다[33-36].
5개 연구에서는 수술을 물리적 개입(즉, 저강도 레이저 요법(LILT))과 비교했고, 6번째 연구에서는 수술과 의학적 개입(즉, 프로스타글란딘 E1)을 비교했습니다.외과적 개입은 명백한 침습적(전통적인 피질절개술[33-35], FTPF 전층 점막골막피판[32])부터 최소 침습적 개입(최소 침습적 절차{MOPs}[23] 및 무절개 압전절개술[36])까지 다양합니다.
발견된 모든 연구에는 소구치 발치 후 견치 퇴축이 필요한 환자가 포함되었습니다 [23,32-36].포함된 모든 환자는 추출 기반 치료를 받았습니다.위턱의 첫 번째 작은어금니를 발치한 후 송곳니를 제거했습니다.추출은 3개의 연구[23, 35, 36]와 다른 3개의 연구[32-34]에서 레벨링 및 레벨링이 완료될 때까지 치료 시작 시 수행되었습니다.후속 평가 범위는 2주[34], 3개월[23,36], 4개월[33]부터 개 퇴축 완료[32,35]까지였습니다.4개의 연구[23, 33, 35, 36]에서는 치아 이동의 측정을 "치아 이동 속도"(RTM)로 표현하였고, 한 연구에서는 "치아 이동 시간"(CTM)을 "치아 이동"으로 표현하였다. ."시간"(TTM).) 두 연구[32,35] 중 하나는 sRANKL 농도를 조사했습니다[34].5개 연구에서는 임시 TAD 앵커 장치를 사용했으며[23,32-34,36], 6번째 연구에서는 고정을 위해 역방향 팁 굽힘을 사용했습니다[35].치아 속도를 측정하는 방법으로는 디지털 구강내 캘리퍼스를 사용한 연구[23], 치은열구액(GCF) 시료를 검출하기 위해 ELISA 기술을 사용한 연구[34], 전자 디지털 캐스트의 사용을 평가한 연구 2개가 있다..캘리퍼스를 캐스팅하는 반면[33,35], 두 연구에서는 3D 스캔 연구 모델을 사용하여 측정값을 얻었습니다[32,36].
RCT에 포함될 때의 비뚤림 위험은 그림 2에 나와 있으며, 각 영역에 대한 전반적인 비뚤림 위험은 그림 3에 나와 있습니다. 모든 RCT는 "편향에 대한 약간의 우려"가 있는 것으로 평가되었습니다[23,32-35]."편견에 대한 일부 우려"는 RCT의 주요 특징입니다.예상되는 개입으로부터의 편차(개입 관련 효과, 개입 준수 효과)로 인한 편향이 가장 의심되는 영역이었습니다(즉, 4개 연구 중 100%에서 "약간의 우려"가 존재했습니다).CCT 연구에 대한 편향 추정 위험은 그림 4에 나와 있습니다. 이 연구는 "비뚤림 위험이 낮습니다".
Abdelhameed 및 Refai, 2018[23], El-Ashmawi 등, 2018[33], Sedky 등, 2019[34] 및 Abdarazik 등, 2020[32]의 데이터를 기반으로 한 그림입니다.
수술 대 물리적 개입: 5개의 연구에서는 개 퇴축을 가속화하기 위해 다양한 유형의 수술을 저강도 레이저 요법(LILT)과 비교했습니다[23,32-34].El-Ashmawyet al."전통적인 피질절개술" 대 "LLT"의 효과는 구순열 RCT에서 평가되었습니다[33].견치 퇴축 속도와 관련하여 평가의 어떤 시점에서도 피질 절개술과 LILI 측면 사이에 통계적으로 유의미한 차이가 발견되지 않았습니다(평균 0.23mm, 95% CI: -0.7 ~ 1.2, p = 0.64).
Turkeret al.구개열 TBI의 RTM에 대한 압전절단 및 LILT의 효과를 평가했습니다[36].첫 달에는 LILI 쪽의 상부 송곳니 후퇴 빈도가 압전절단 쪽보다 통계적으로 더 높았습니다(p = 0.002).그러나 상악 견치 퇴축 2개월째와 3개월째에는 양측 간에 통계적으로 유의한 차이가 관찰되지 않았다(p = 0.377, p = 0.667).전체 평가 시간을 고려하면 LILI와 Piezocisia가 OTM에 미치는 영향은 비슷했지만(p = 0.124), 첫 달에는 LILI가 Piezocisia 절차보다 더 효과적이었습니다.
Abdelhameed와 Refai는 복합 설계 RCT에서 RTM에 대한 "LLLT" 및 "MOPs+LLLT"와 비교하여 "MOPs"의 효과를 연구했습니다[23]. 그들은 가속되지 않은 측면과 비교했을 때 가속된 측면("MOP" 및 "LLLT")에서 상부 송곳니 후퇴 속도가 증가하는 것을 발견했으며, 모든 평가 시간에서 통계적으로 유의미한 차이가 있었습니다(p< 0.05). 그들은 가속되지 않은 측면과 비교했을 때 가속된 측면("MOP" 및 "LLLT")에서 상부 송곳니 후퇴 속도가 증가하는 것을 발견했으며, 모든 평가 시간에서 통계적으로 유의미한 차이가 있었습니다(p< 0.05). Они обнаружили ускоренное увеличение скорости ретракции верхних клыков в боковых сторонах (“MOP”, а также “LLLT”) по сравненив с неускоренными боковыми ретракциями со статистически значимыми различиями во все времена оценки (p<0,05). 그들은 모든 평가 시간에서 통계적으로 유의미한 차이를 보이며 비가속 측면 후퇴와 비교하여 상부 견치의 측면 후퇴 속도("MOP" 및 "LLLT")의 가속 증가를 발견했습니다(p<0.05).他们发现，与不加速侧侧比，加速侧（“MOPs”및“LLLT”）上犬齿回缩率增加，지금所有评估时间島有统计文显着差异（p<0.05 )。 비가속측에 비해 가속측 상부 송곳니("MOPs" 및 "LLLT")가 삭제율을 증가시키는 것으로 나타났으며, 모든 평가 시점에서 통계적으로 유의한 차이(p<0.05)가 있음을 확인했습니다. . Они обнаружили, что ретракция верхнего клыка была выше на стороне акселерации (<MOPs> 및 <LLLT>) по сравнениѕ со стороной ак селерации со статистически значимой разницей (p<0,05) во все оцениваемые моменты времени. 그는 평가된 모든 시점에서 통계적으로 유의미한 차이(p<0.05)로 가속이 없는 쪽과 비교하여 가속("MOPs" 및 "LLLT")이 있는 쪽에서 상지 후퇴가 더 높았다는 것을 발견했습니다.비가속측에 비해 "SS"측과 "NILT"측에서는 쇄골의 후퇴 속도가 각각 1.6배, 1.3배 가속되었다.또한 통계적으로 유의미한 차이는 아니지만 MOPs 시술이 LLLT 시술보다 상부 쇄골 후퇴 속도를 높이는 데 더 효과적이라는 것도 입증했습니다.이전 연구들 사이의 적용 중재의 높은 이질성과 차이로 인해 데이터의 정량적 합성이 불가능했습니다 [23,33,36].Abdalaziket al.복합 디자인의 이중 팔 RCI[32]는 누적 치아 이동(CTM) 및 치아 이동 시간(TTM)에 대한 전체 두께의 점막 골막 플랩(LLLT만 있는 FTMPF 높이)의 효과를 평가했습니다."치아 이동 시간"은 가속측과 비가속측을 비교했을 때 전체 치아 퇴축 시간이 크게 감소한 것으로 나타났습니다.전체 연구에서 “누적 치아 이동”(p = 0.728)과 “치아 이동 시간”(p = 0.298) 측면에서 “FTMPF”와 “LLLT” 간에는 통계적으로 유의한 차이가 없었습니다.또한 "FTMPF"와 "LLLT"는 각각 25% 및 20% 가속 OTM을 달성할 수 있습니다.
Sekiet al.절개술을 이용한 RCT에서 OTM 동안 RANKL 방출에 대한 "전통적인 피질절개술" 대 "LLT"의 효과를 평가하고 비교했습니다[34].연구에서는 코르티코토미와 LILI 모두 OTM 동안 RANKL 방출을 증가시켰으며 이는 뼈 재형성 및 OTM 비율에 직접적인 영향을 미쳤다고 보고했습니다.양측 차이는 중재 후 3일과 15일에 통계적으로 유의하지 않았습니다(각각 p = 0.685 및 p = 0.400).결과를 평가하는 시기나 방법의 차이로 인해 이전의 두 연구를 메타 분석에 포함할 수 없었습니다[32,34].
외과적 및 약리학적 중재: Rajasekaran과 Nayak은 분할 구강 CCT에서 RTM 및 치아 이동 시간(TTM)에 대한 프로스타글란딘 E1 주사 대비 피질 절개술의 효과를 평가했습니다[35].그들은 피질 절개술이 프로스타글란딘 쪽의 평균 RTM이 0.36 ± 0.05mm/주인 반면 피질 절개술은 0.40 ± 0.04mm/주위이기 때문에 통계적으로 유의미한 차이(p = 0.003)로 프로스타글란딘보다 RTM을 더 잘 개선한다는 것을 입증했습니다.두 중재 사이에 치아 이동 시간에도 차이가 있었습니다.피질절개군(13주)은 프로스타글란딘군(15주)에 비해 '치아 이동 시간'이 더 짧았다.보다 자세한 내용은 각 연구의 주요 결과를 정량적으로 요약하여 Table 6에 나타내었다.
RTM: 치아 이동 속도;TTM: 치아 이동 시간;CTM: 누적 치아 이동;NAC: 비가속 제어;MOP: 미생물 뼈 천공;LLLT: 저강도 레이저 요법;CFO: 피질절개술을 이용한 치아교정;FTMPF: 전체 두께의 점막골막피판;NR: 보고되지 않음
4개의 연구에서 2차 결과를 평가했습니다[32,33,35,36].세 가지 연구에서 어금니 지지의 손실을 평가했습니다[32,33,35].Rajasekaran과 Nayak은 피질절개술군과 프로스타글란딘군 사이에 통계적으로 유의미한 차이가 없음을 발견했습니다(p = 0.67) [35].El-Ashmawiet al.평가 시점에 상관없이 피질절개술과 LLLT 쪽 사이에는 통계적으로 유의한 차이가 발견되지 않았습니다(MD 0.33 mm, 95% CI: -1.22-0.55, p = 0.45) [33].대신, Abdarazik et al.FTPP와 LLLT 그룹 사이에는 통계적으로 유의미한 차이가 보고되었으며, LLLT 그룹이 더 컸습니다[32].
통증과 부종은 포함된 2개의 시험에서 평가되었습니다[33,35].Rajasekaran과 Nayak에 따르면 환자들은 피질 절개 부위에서 첫 주 동안 경미한 부종과 통증을 호소했습니다[35].프로스타글란딘의 경우 모든 환자가 주사 시 급성 통증을 경험하였다.대부분의 환자에서는 강도가 높고 주사일로부터 최대 3일까지 지속됩니다.그러나 El-Ashmawi et al.[33] 환자의 70%가 피질절개측 부종을 호소하였고, 10%에서는 피질절개측과 LILI측 모두 부종을 호소하였다고 보고하였다.수술 후 통증은 환자의 85%에서 나타났습니다.피질절개술을 받은 쪽이 더 심합니다.
Rajasekaran과 Nayak은 능선 높이와 뿌리 길이의 변화를 평가한 결과 피질절개술군과 프로스타글란딘군 사이에 통계적으로 유의한 차이가 없음을 발견했습니다(p = 0.08) [35].치주 검사의 깊이는 단 하나의 연구에서만 평가되었으며 FTMPF와 LLLT 사이에 통계적으로 유의미한 차이는 발견되지 않았습니다[32].
Türker 등은 견치 및 제1대구치 각도의 변화를 조사한 결과 3개월의 추적 기간 동안 압전절개술 측과 LLLT 측 사이의 송곳니 및 제1대구치 각도에 통계적으로 유의미한 차이가 없음을 발견했습니다[36].
GRADE 가이드라인에 따르면 교정 오정렬 및 부작용에 대한 근거 강도는 "매우 낮음"에서 "낮음" 범위였습니다(표 7).증거의 강도를 줄이는 것은 편향 [23,32,33,35,36], 간접성 [23,32] 및 부정확성 [23,32,33,35,36]의 위험과 관련이 있습니다.
a, g 편향 위험을 한 수준 감소(예상 개입의 편차로 인한 편향, 후속 조치에 대한 큰 손실) 및 부정확성을 한 수준 감소*[33].
c, f, i, j 비뚤림 위험은 한 수준 감소했으며(비무작위 연구), 오차 한계는 한 수준 감소했습니다*[35].
d 편향 위험(예상 개입으로부터의 이탈로 인한)을 한 수준, 간접성을 한 수준**, 부정확성을 한 수준* 감소시킵니다.
e, h, k 편향 위험(무작위화 과정과 관련된 편향, 의도된 개입의 편차로 인한 편향)을 한 수준, 간접성을 한 수준**, 부정확성을 한 수준* 줄입니다.* [32] .
CI: 신뢰 구간;SMD: 분할 포트 디자인;COMP: 복합 디자인;MD: 평균 차이;LLLT: 저강도 레이저 요법;FTMPF: 전체 두께의 점막 골막 플랩
다양한 가속기법을 이용한 교정운동의 가속화에 대한 연구가 눈에 띄게 증가하고 있다.외과적 가속법이 널리 연구되어 왔지만, 비수술적 방법도 광범위한 연구에 사용되었습니다.한 가속 방법이 다른 가속 방법보다 낫다는 정보와 증거는 여전히 혼합되어 있습니다.
이 SR에 따르면, OTM 가속화에 있어 수술적 또는 비수술적 접근법의 우세에 대한 연구들 사이에는 합의가 없습니다.Abdelhameed와 Refai, Rajasekaran과 Nayak은 OTM에서 수술이 비수술적 개입보다 더 효과적이라는 것을 발견했습니다[23,35].대신, Türker et al.비수술적 개입은 상부 견치 퇴축 첫 달 동안 수술적 개입보다 더 효과적인 것으로 입증되었습니다[36].그러나 전체 시험 기간을 고려해 볼 때 수술 및 비수술 중재가 OTM에 미치는 영향은 유사하다는 사실을 발견했습니다.또한 Abdarazik et al., El-Ashmawi et al., Sedki et al.OTM 가속 측면에서 외과적 중재와 비수술적 중재 사이에는 차이가 없다고 지적했다[32-34].