“사려 깊고 헌신적인 소수의 시민들이 세상을 바꿀 수 있다는 것을 절대 의심하지 마십시오.사실, 거기에 유일한 사람입니다.”
Cureus의 임무는 연구 제출이 비용이 많이 들고 복잡하며 시간이 많이 소요될 수 있는 오랜 의학 출판 모델을 바꾸는 것입니다.
전층 점막골막 피판, 대걸레, 피에조절개술, 피질절개술, lllt, 프로스타글란딘, 가속 치아 이동, 교정, 비수술, 수술
Doaa Tahsin Alfaylani, Mohammad Y. Hajir, Ahmad S. Burhan, Luai Mahahini, Khaldun Darwich, Ossama Aljabban
이 기사를 다음과 같이 인용하십시오: Alfailany D, Hajeer MY, Burhan AS, et al.(2022년 5월 27일) 교정 치아 이동을 가속화하기 위해 리테이너와 함께 사용할 때 외과적 및 비외과적 개입의 효과 평가: 체계적 검토.큐어 14(5): e25381.doi:10.7759/cureus.25381
이 검토의 목적은 외과적 및 비외과적 가속 방법의 효과와 이러한 방법과 관련된 부작용에 대해 현재 이용 가능한 근거를 평가하는 것이었습니다.Cochrane Central Register of Controlled Trials(CENTRAL), EMBASE®, Scopus®, PubMed®, Web of Science™, Google™ Scholar, Trip, OpenGrey 및 PQDT OPEN of pro-Quest®의 9개 데이터베이스가 검색되었습니다.ClinicalTrials.gov 및 국제 임상 시험 등록 플랫폼(ICTRP)의 검색 포털을 검토하여 현재 연구 및 미발표 문헌을 검토했습니다.전통적인 고정 장치와 함께 수술(침습 또는 최소 침습 기술)을 받는 환자의 무작위 통제 시험(RCT) 및 통제 임상 시험(CCT)을 비수술 중재와 비교했습니다.Cochrane Risk of Bias(RoB.2) 도구는 RCT를 평가하는 데 사용되었으며 ROBINS-I 도구는 CCT에 사용되었습니다.
4개의 RCT와 2개의 CCT(환자 154명)가 이 체계적 검토에 포함되었습니다.4건의 임상시험에서 외과적 개입과 비외과적 개입이 교정 치아 이동(OTM)을 가속화하는 데 동일한 효과가 있음을 발견했습니다.대조적으로, 수술은 다른 두 연구에서 더 효과적이었습니다.포함된 연구 사이의 높은 이질성으로 인해 결과의 정량적 합성이 불가능했습니다.수술 및 비수술 개입과 관련된 보고된 부작용은 비슷했습니다.
외과적 개입과 비외과적 개입이 부작용의 차이 없이 치열 교정 치아 이동을 가속화하는 데 동등하게 효과적이라는 '매우 낮음'에서 '낮음'의 근거가 있었습니다.서로 다른 유형의 부정교합에서 두 방식의 가속 효과를 비교하기 위해서는 더 높은 수준의 임상 시험이 필요합니다.
모든 교정 중재시 치료 기간은 환자가 결정을 내릴 때 고려하는 중요한 요소 중 하나입니다[1].예를 들어 상악 소구치 발치 후 최대로 고정된 송곳니 후퇴는 약 7개월이 소요될 수 있는 반면, 생체 교정 치아 이동(OTM) 속도는 월 약 1mm이므로 총 치료 기간은 약 2년입니다[2, 3 ] .통증, 불편함, 충치, 치은퇴축, 치근흡수 등은 교정치료 기간을 늘리는 부작용이다[4].또한 심미적, 사회적인 이유로 많은 환자들이 교정치료의 빠른 완료를 요구하고 있다[5].따라서 치열 교정의와 환자 모두 치아의 이동 속도를 높이고 치료 시간을 줄이는 방법을 모색하고 있다[6].
치아의 움직임이 가속되는 방식은 생체 조직 반응의 활성화에 달려 있습니다.이러한 방법은 침습 정도에 따라 보존적(생물학적, 물리적, 생체역학적 방법)과 수술적 방법의 두 그룹으로 나눌 수 있다[7].
생물학적 접근법에는 동물 실험과 인간에서 치아 이동성을 증가시키기 위한 약리학적 제제의 사용이 포함됩니다.많은 연구에서 사이토카인, 핵 인자 카파-B 리간드 수용체 활성제/핵 인자-카파-B 단백질 수용체 활성제(RANKL/RANK), 프로스타글란딘, 비타민 D, 부갑상선 호르몬(PTH ).) 및 오스테오칼신, 릴랙신과 같은 다른 물질의 주사는 어떠한 가속화된 효능도 나타내지 않았다[8].
물리적 접근은 직류[9], 펄스 전자기장[10], 진동[11] 및 저강도 레이저 치료[12]를 포함하는 장치 치료의 사용을 기반으로 하며 이는 유망한 결과를 보여줍니다[8].].외과적 방법은 가장 많이 사용되고 임상적으로 입증된 것으로 간주되며 치료 기간을 획기적으로 줄일 수 있다[13,14].그러나 치조골에 대한 외과적 손상의 발생이 일시적으로 OTM을 가속시킬 수 있기 때문에 그들은 "RAP(Regional Acceleration Phenomenon)"에 의존한다[15].이러한 외과적 개입에는 전통적인 피질절개술[16,17], 간질 치조골 수술[18], 가속 골형성 교정[19], 치조 견인[13] 및 치주 견인[20], 압축 전기절개술[14,21], 피질 절제술[14,21], 19].22] 및 미세 천공 [23].
무작위 대조 시험(RCT)의 여러 체계적 검토(SR)가 OTM 가속화에 대한 외과적 및 비외과적 개입의 효과에 대해 발표되었습니다[24,25].그러나 비수술적 방법에 비해 수술의 우월성은 입증되지 않았다.따라서 본 체계적 고찰(SR)은 다음과 같은 핵심 검토 질문에 답하는 것을 목표로 하였다: 고정식 교정 장치를 사용할 때 교정 치아 이동을 가속화하는 데 있어 외과적 방법과 비수술적 방법 중 어느 것이 더 효과적인가?
먼저 PubMed에서 파일럿 검색을 수행하여 유사한 SR이 없는지 확인하고 최종 SR 제안서를 작성하기 전에 모든 관련 기사를 확인했습니다.나중에 잠재적으로 효과적인 두 가지 시험이 확인되고 평가되었습니다.PROSPERO 데이터베이스에 이 SR 프로토콜 등록이 완료되었습니다(식별 번호: CRD42021274312).이 SR은 Cochrane Handbook of Systematic Reviews of Interventions[26] 및 PRISMA(Systematic Reviews and Meta-analysis) 가이드라인의 선호 보고 항목[27,28]에 따라 작성되었습니다.
이 연구에는 PICOS(참가자 개입, 비교, 결과 및 연구 설계) 모델에 따라 나이, 부정교합 유형 또는 민족에 관계없이 고정 교정 치료를 받는 건강한 남성 및 여성 환자가 포함되었습니다.전통적인 고정 교정 치료에 대한 추가 수술(침습적 또는 최소 침습적)이 고려되었습니다.이 연구에는 비수술적 개입과 함께 고정 교정 치료(OT)를 받은 환자가 포함되었습니다.이러한 개입에는 약리학적 접근(국부 또는 전신) 및 물리적 접근(레이저 조사, 전류, 펄스 전자기장(PEMF) 및 진동)이 포함될 수 있습니다.
이 기준의 주요 결과는 치아 이동률(RTM) 또는 외과적 및 비외과적 개입의 효과에 대해 알려줄 수 있는 유사한 지표입니다.이차 결과에는 환자가 보고한 결과(통증, 불편함, 만족도, 구강 건강 관련 삶의 질, 씹기 어려움 및 기타 경험), 치주 지수(PI)로 측정한 치주 조직 관련 결과, 합병증 등의 부작용이 포함되었습니다. , 치은 지수(GI), 부착 상실(AT), 치은 후퇴(GR), 치주 깊이(PD), 지지력 상실 및 원치 않는 치아 이동(기울기, 비틀림, 회전) 또는 치아 손실과 같은 의원성 치아 외상 치아 활력 , 뿌리 흡수.출판 연도에 대한 제한 없이 영어로만 작성된 RCT(Randomized Controlled Trials) 및 CCT(Controlled Clinical Trials)의 두 가지 연구 디자인만 승인되었습니다.
다음 기사는 제외되었습니다: 후향적 연구, 영어 이외의 언어로 된 연구, 동물 실험, 체외 연구, 사례 보고서 또는 사례 시리즈 보고서, 사설, 리뷰 및 백서가 있는 기사, 개인적 의견, 보고된 샘플이 없는 임상시험, 아니오 대조군, 또는 치료되지 않은 대조군과 환자가 10명 미만인 실험군의 존재 여부를 유한요소법으로 연구하였다.
다음 데이터베이스에서 전자 검색이 생성되었습니다(2021년 8월, 시간 제한 없음, 영어로만 제공): Cochrane Central Register of Controlled Trials, PubMed®, Scopus®, Web of Science™, EMBASE®, Google™ Scholar, Trip, OpenGrey (회색 문헌 식별용) 및 pro-Quest®의 PQDT OPEN(논문 및 학위 논문 식별용).선정된 논문의 문헌 목록은 인터넷의 전자 검색으로는 찾을 수 없는 잠재적으로 관련된 시험에 대해서도 확인했습니다.동시에 Journal of Angle Orthodontics, American Journal of Orthodontics and Dentofacial Orthopedics™, European Journal of Orthodontics and Orthodontics and Craniofacial Research에서 수동 검색이 수행되었습니다.ClinicalTrials.gov 및 세계보건기구(WHO)의 ICTRP(International Clinical Trials Registry Platform) 검색 포털은 미발표 시험 또는 현재 완료된 연구를 찾기 위해 전자 확인을 수행했습니다.전자 검색 전략에 대한 자세한 내용은 표 1에 나와 있습니다.
RANKL: 핵 인자 카파-베타 리간드 수용체 활성제;순위: 핵 인자 카파-베타 리간드 수용체 활성제
2명의 검토자(DTA 및 MYH)가 독립적으로 연구의 적합성을 평가하고 불일치하는 경우 세 번째 저자(LM)가 결정을 내리도록 요청했습니다.첫 번째 단계는 제목과 주석만 확인하는 것입니다.모든 연구의 두 번째 단계는 전체 텍스트를 관련성 있는 것으로 평가하고 포함 여부를 필터링하거나 명확한 판단을 내리는 데 도움이 되는 제목이나 초록이 불분명한 경우였습니다.하나 이상의 포함 기준을 충족하지 않는 기사는 제외되었습니다.추가 설명이나 추가 데이터는 해당 작성자에게 문의하십시오.동일한 저자(DTA 및 MYH)가 파일럿 및 미리 정의된 데이터 추출 테이블에서 독립적으로 데이터를 추출했습니다.두 명의 수석 검토자가 의견이 일치하지 않으면 세 번째 저자(LM)에게 문제 해결을 도와달라고 요청했습니다.요약 데이터 테이블에는 다음 요소가 포함됩니다. 논문에 대한 일반 정보(저자 이름, 출판 연도 및 연구 배경)방법(연구 설계, 평가 그룹);참가자(모집한 환자 수, 평균 연령 및 연령대)., 바닥);개입(절차 유형, 절차 장소, 절차의 기술적 측면)교정 특성(부정교합 정도, 교정 치아 이동 유형, 교정 조정 빈도, 관찰 기간)및 결과 측정(언급된 1차 및 2차 결과, 측정 방법 및 통계적으로 유의미한 차이 보고).
2명의 검토자(DTA 및 MYH)는 파생 RCT[29]에 대한 RoB-2 도구와 CCT[30]에 대한 ROBINS-I 도구를 사용하여 비뚤림 위험을 평가했습니다.의견이 일치하지 않는 경우 공동 저자(ASB) 중 한 명과 상의하여 해결책을 찾으십시오.무작위 시험의 경우 다음 영역을 "낮은 위험", "높은 위험" 또는 "일부 비뚤림 문제"로 평가했습니다. 무작위화 과정에서 발생하는 비뚤림, 예상된 개입으로부터의 편차로 인한 비뚤림(개입에 기인한 효과, 중재에 대한 순응), 결측 결과 데이터로 인한 편향, 측정 편향, 보고 결과의 선택 편향.선택한 연구에 대한 전반적인 비뚤림 위험은 다음과 같이 평가되었습니다. 모든 영역이 "비뚤림 위험 낮음"으로 평가된 경우 "비뚤림 위험 낮음";적어도 하나의 영역이 "약간 우려"로 평가되었지만 "어떤 영역에서든 편견의 높은 위험, 높은 편견의 위험: 적어도 하나 이상의 영역이 높은 편견의 위험"으로 평가된 경우 "일부 우려" 또는 일부 우려 사항 결과에 대한 신뢰도가 크게 떨어집니다.반면 비무작위 시험의 경우 다음 영역을 낮음, 보통 및 높음으로 평가했습니다. 개입 중(개입 분류 편향);개입 후(예상된 개입으로부터의 편차로 인한 편향, 데이터 부족으로 인한 편향, 결과) 측정 편향;결과 선택 시 보고 편향).선택한 연구에 대한 전반적인 비뚤림 위험은 다음과 같이 평가되었습니다. 모든 영역이 "비뚤림 위험 낮음"으로 평가된 경우 "비뚤림 위험 낮음";모든 영역이 "비뚤림 위험이 낮거나 보통"인 경우 "비뚤림 위험이 보통"입니다.편견" "심각한 편견 위험";하나 이상의 영역이 "심각한 편향 위험"으로 평가되었지만 어떤 영역에도 심각한 편향 위험이 없는 경우 "심각한 편향 위험", 하나 이상의 영역이 "심각한 체계적 오류 위험"으로 평가된 경우 "심각한 편향 위험"연구가 "중요하거나 비뚤림의 상당한 위험이 있다"는 명확한 표시가 없고 하나 이상의 주요 비뚤림 영역에서 정보가 누락된 경우 연구를 "누락된 정보"로 간주했습니다.근거의 신뢰도는 GRADE(Guidelines Assessment, Development and Evaluation) 방법론에 따라 평가되었으며 결과는 높음, 중간, 낮음 또는 매우 낮음으로 분류되었습니다[31].
전자 검색 후 총 1972개의 논문이 확인되었으며 다른 출처에서 인용된 것은 단 하나였습니다.중복을 제거한 후 873개의 원고를 검토했습니다.제목과 초록은 적격성을 확인했으며 적격성 기준을 충족하지 않는 연구는 거부되었습니다.그 결과 잠재적으로 관련이 있는 11개의 문서에 대한 심층 연구가 수행되었습니다.5개의 완료된 시험과 5개의 진행 중인 연구가 포함 기준을 충족하지 못했습니다.원문심사 후 제외된 논문의 초록과 제외이유는 부록의 표와 같다.마지막으로 6건의 연구(RCT 4건 및 CCT 2건)가 SR에 포함되었습니다[23,32-36].PRISMA의 블록 다이어그램은 그림 1에 나와 있습니다.
포함된 6건의 시험의 특성은 표 2와 3[23,32-36]에 나와 있습니다.프로토콜의 한 가지 시도만 확인되었습니다.이 진행 중인 연구 프로젝트에 대한 자세한 내용은 표 4 및 5를 참조하십시오.
RCT: 무작위 임상 시험;NAC: 비가속 제어;SMD: 스플릿 입 디자인;MOPs: 미세골 천공;LLLT: 저강도 레이저 요법;CFO: 코르티코절개술을 이용한 치열 교정;FTMPF: 전층 점막골막 피판;특급: 실험적;남성: 남성;F: 여성;U3: 위 송곳니;ED: 에너지 밀도;RTM: 치아 이동 속도;TTM: 치아 이동 시간;CTM: 누적 치아 이동;PICOS: 참가자, 개입, 비교, 결과 및 연구 설계
TAD: 임시 앵커 장치;RTM: 치아 이동 속도;TTM: 치아 이동 시간;CTM: 누적 치아 이동;경험치: 실험적;NR: 보고되지 않음;U3: 위 송곳니;U6: 위 제1대구치;SS: 스테인리스 스틸;NiTi: 니켈-티타늄;MOPs: 미생물 뼈 천공;LLLT: 저강도 레이저 요법;CFO: 코르티코절개술을 이용한 치열 교정;FTPMPF: 전층 점막골막 피판
NR: 보고되지 않음;WHO ICTRP: WHO 국제 임상시험 등록 플랫폼의 검색 포털
이 검토에는 154명의 환자가 참여한 4개의 완료된 RCT23,32-34와 2개의 CCT35,36가 포함되었습니다.15세부터 29세까지의 연령대.한 연구에는 여성 환자만 포함되었고[32], 다른 연구에는 남성보다 여성 환자 수가 적었습니다[35].3건의 연구[33,34,36]에서 남성보다 여성이 더 많았습니다.한 연구만이 성별 분포를 제공하지 않았습니다[23].
포함된 연구 중 4개는 분할 포트(SMD) 설계[33–36]이고 2개는 복합(COMP) 설계(병렬 및 분할 포트)였습니다[23,32].Composite Design 연구에서 실험군의 수술측을 다른 실험군의 비수술측과 비교하였는데, 반대측은 어떠한 가속도를 경험하지 않았기 때문이다.다른 4건의 연구에서 이러한 비교는 가속되지 않은 대조군 없이 직접 이루어졌습니다[33-36].
5건의 연구는 수술과 물리적 개입(즉, 저강도 레이저 요법(LILT))을 비교했고, 6번째 연구는 수술과 의학적 개입(즉, 프로스타글란딘 E1)을 비교했습니다.외과적 개입은 명백한 침습적(전통적인 피질절개술[33–35], FTMPF 전층 점막골막피판[32])에서 최소 침습적 개입(최소 침습적 절차 {MOPs} [23] 및 무절개 압전절개술 절차[36])까지 다양합니다.
발견된 모든 연구에는 소구치 발치 후 송곳니 후퇴가 필요한 환자가 포함되었습니다[23,32-36].포함된 모든 환자는 추출 기반 요법을 받았습니다.위턱의 첫 번째 소구치 발치 후 송곳니를 제거했습니다.3건의 연구[23, 35, 36]와 다른 3건의 연구[32-34]에서 레벨링과 레벨링이 완료될 때까지 치료 시작 시 추출이 수행되었습니다.추적 평가 범위는 2주[34], 3개월[23,36], 4개월[33]부터 송곳니 후퇴 완료까지[32,35]였습니다.4건의 연구[23, 33, 35, 36]에서 치아 이동의 측정은 "치아 이동 속도"(RTM)로 표현되었고, 한 연구에서는 "치아 이동 시간"(CTM)이 "치아 이동"으로 표시되었습니다. ."시간"(TTM).) 두 연구[32,35] 중 하나는 sRANKL 농도를 조사했습니다[34].5개의 연구는 임시 TAD 앵커 장치를 사용했고[23,32–34,36], 여섯 번째 연구는 고정을 위해 역방향 팁 굽힘을 사용했습니다[35].치아 속도를 측정하는 데 사용되는 방법의 측면에서 한 연구는 디지털 구강 캘리퍼스[23]를 사용했고, 한 연구는 치은열구액(GCF) 샘플을 감지하기 위해 ELISA 기술을 사용했으며[34], 두 연구는 전자 디지털 캐스트의 사용을 평가했습니다..캘리퍼를 주조하고[33,35], 두 연구는 측정값을 얻기 위해 3D 스캔 연구 모델을 사용했습니다[32,36].
RCT 포함에 대한 비뚤림 위험은 그림 2에 나와 있으며 각 영역에 대한 전체 비뚤림 위험은 그림 3에 나와 있습니다. 모든 RCT는 "비뚤림에 대한 약간의 우려"가 있는 것으로 평가되었습니다[23,32-35]."편견에 대한 우려"는 RCT의 주요 특징입니다.예상된 개입(개입 관련 효과, 개입 준수 효과)의 편차로 인한 편향이 가장 의심스러운 영역이었습니다(즉, "일부 우려"가 4개 연구의 100%에 존재함).CCT 연구의 비뚤림 위험 추정치는 그림 4에 나와 있습니다. 이 연구는 "비뚤림 위험이 낮습니다".
Abdelhameed and Refai, 2018[23], El-Ashmawi et al., 2018[33], Sedky et al., 2019[34], Abdarazik et al., 2020[32]의 데이터를 기반으로 한 수치입니다.
외과적 대 물리적 개입: 5건의 연구에서 송곳니 후퇴를 가속화하기 위해 저강도 ​​레이저 요법(LILT)과 다양한 유형의 수술을 비교했습니다[23,32-34].El-Ashmawy et al."전통적인 피질 절개" 대 "LLT"의 효과는 갈라진 RCT에서 평가되었습니다[33].송곳니 후퇴 속도와 관련하여, 평가의 모든 지점에서 피질 절개와 LILI 측 사이에 통계적으로 유의미한 차이가 발견되지 않았습니다(평균 0.23 mm, 95% CI: -0.7 ~ 1.2, p = 0.64).
터커 외.갈라진 TBI에서 RTM에 대한 압전 및 LILT의 효과를 평가했습니다[36].첫 달에 LILI 측의 상부 송곳니 후퇴 빈도는 압전 측보다 통계적으로 더 높았습니다(p = 0.002).그러나 상악 견치 후퇴술 2개월째와 3개월째에는 양측간에 통계적으로 유의한 차이는 보이지 않았다(p=0.377, p=0.667).총 평가 시간을 고려할 때 OTM에 대한 LILI와 Piezocisia의 효과는 비슷했지만(p = 0.124) 첫 달에는 LILI가 Piezocisia 절차보다 더 효과적이었습니다.
Abdelhameed와 Refai는 복합 설계 RCT에서 RTM에 대한 "LLLT" 및 "MOPs+LLLT"와 비교하여 "MOPs"의 효과를 연구했습니다[23]. 가속되지 않은 쪽과 비교했을 때 가속된 쪽("MOPs" 및 "LLLT")에서 상부 송곳니 후퇴 비율의 증가를 발견했으며 모든 평가 시간에서 통계적으로 유의미한 차이가 있었습니다(p< 0.05). 가속되지 않은 쪽과 비교했을 때 가속된 쪽("MOPs" 및 "LLLT")에서 상부 송곳니 후퇴 비율의 증가를 발견했으며 모든 평가 시간에서 통계적으로 유의미한 차이가 있었습니다(p< 0.05). Они обнаружили ускоренное увеличение скорости ретракции верхних клыков в боковых сторонах («MOPs», а также «LLLT») по сравнению с неускоренными боковыми ретракциями со статистически значимыми различиями во все времена оценки (p<0,05). 그들은 모든 평가 시간에서 통계적으로 유의미한 차이(p<0.05)와 함께 가속되지 않은 측면 수축과 비교하여 상부 송곳니의 측면 수축 속도("MOP" 및 "LLLT")의 가속 증가를 발견했습니다.他们发现, 与非加速侧相比, 加速侧("MOPs"와 "LLLT")의 상급 齿回缩率增加, 在所有评估时间都有统计学显着差异(p<0.05). 그들은 가속되지 않은 쪽과 비교하여 가속된 쪽의 상악 송곳니("MOPs" 및 "LLLT")가 감소율을 증가시켰으며 모든 평가 시간에서 통계적으로 유의한 차이(p<0.05)가 있음을 발견했습니다. . Они обнаружили, что ретракция верхнего клыка была выше на стороне акселерации («MOPs» и «LLLT») по сравнению со стороной без акселерации со статистически значимой разницей (p<0,05) во все оцениваемые моменты времени. 그는 평가된 모든 시점에서 통계적으로 유의한 차이(p<0.05)와 함께 가속이 없는 쪽과 비교하여 가속이 있는 쪽("MOPs" 및 "LLLT")에서 상지 후퇴가 더 높다는 것을 발견했습니다.가속하지 않은 쪽과 비교하여 쇄골 후퇴는 "SS" 및 "NILT" 쪽에서 각각 1.6배 및 1.3배 가속되었습니다.또한 MOPs 시술이 LLLT 시술보다 상부 쇄골 후퇴 촉진에 더 효과적이었으나 통계적으로 유의하지는 않았다.이전 연구 간의 높은 이질성과 적용된 개입의 차이로 인해 데이터의 정량적 합성이 불가능했습니다[23,33,36].Abdalazik et al.복합 디자인을 사용한 이중 암 RCI[32]는 누적 치아 이동(CTM) 및 치아 이동 시간(TTM)에 대한 전층 점막 골막 플랩(LLLT에서만 FTPF 높이)의 효과를 평가했습니다."치아 이동 시간"은 가속측과 비가속측을 비교했을 때 총 치아 후퇴 시간의 현저한 감소가 관찰되었습니다.전체 연구에서 "누적 치아 이동"(p = 0.728) 및 "치아 이동 시간"(p = 0.298) 측면에서 "FTMPF"와 "LLLT" 간에 통계적으로 유의한 차이는 없었습니다.또한 "FTMPF" 및 "LLLT" »는 각각 25% 및 20% 가속 OTM을 달성할 수 있습니다.
Sekiet al.Orotomy를 사용한 RCT에서 OTM 동안 RANKL 방출에 대한 "전통적인 corticotomy" 대 "LLT"의 효과를 평가하고 비교했습니다[34].이 연구는 피질 절개술과 LILI 모두 OTM 동안 RANKL 방출을 증가시켰고, 이는 뼈 리모델링과 OTM 비율에 직접적인 영향을 미쳤다고 보고했습니다.개입 후 3일과 15일에 양측 차이는 통계적으로 유의하지 않았습니다(각각 p = 0.685 및 p = 0.400).결과를 평가하는 시기나 방법의 차이로 인해 이전 두 연구를 메타 분석에 포함하지 못했습니다[32,34].
외과적 및 약리학적 개입: Rajasekaran과 Nayak은 구강 분할 CCT에서 RTM 및 치아 이동 시간(TTM)에 대한 코르티코토미 대 프로스타글란딘 E1 주입의 효과를 평가했습니다[35].그들은 프로스타글란딘 측의 평균 RTM이 0.36 ± 0.05mm/주인 반면 피질 절개가 0.40 ± 0.04mm/주변이기 때문에 피질 절개가 통계적으로 유의한 차이(p = 0.003)로 프로스타글란딘보다 RTM을 더 잘 개선했음을 입증했습니다.두 개입 사이의 치아 이동 시간에도 차이가 있었습니다.피질 절제술 그룹(13주)은 프로스타글란딘 그룹(15주)보다 "치아 이동 시간"이 더 짧았습니다.자세한 내용은 각 연구의 주요 결과에서 정량적 결과를 요약하여 표 6에 제시했습니다.
RTM: 치아 이동 속도;TTM: 치아 이동 시간;CTM: 누적 치아 이동;NAC: 비가속 제어;MOPs: 미생물 뼈 천공;LLLT: 저강도 레이저 요법;CFO: 코르티코절개술을 이용한 치열 교정;FTMPF: 전층 점막골막 피판;NR: 보고되지 않음
4건의 연구에서 2차 결과를 평가했습니다[32,33,35,36].3건의 연구에서 어금니 지지 손실을 평가했습니다[32,33,35].Rajasekaran과 Nayak은 corticotomy와 prostaglandin 그룹 사이에 통계적으로 유의미한 차이를 발견하지 못했습니다(p = 0.67) [35].El-Ashmawiet al.모든 평가 시점에서 corticotomy와 LLLT 측 사이에 통계적으로 유의미한 차이는 발견되지 않았습니다(MD 0.33 mm, 95% CI: -1.22-0.55, p = 0.45) [33] .대신 Abdarazik et al.FTPF와 LLLT 그룹 간에 통계적으로 유의미한 차이가 보고되었으며 LLLT 그룹이 더 컸습니다[32].
포함된 2건의 임상시험에서 통증과 부기를 평가했습니다[33,35].Rajasekaran과 Nayak에 따르면, 환자들은 첫 주 동안 피질절개 측에서 경미한 부종과 통증을 보고했습니다[35].프로스타글란딘의 경우 모든 환자가 주사 시 급성 통증을 경험하였다.대부분의 환자에서 강도가 높고 주사한 날로부터 최대 3일까지 지속됩니다.그러나 El-Ashmawi et al.[33] 환자의 70%가 피질절개 측 부종을 호소했으며, 10%는 피질절개 측과 LILI 측 모두 부종을 호소했습니다.수술 후 통증은 환자의 85%에서 나타났습니다.피질 절개의 측면이 더 심합니다.
Rajasekaran과 Nayak은 ridge 높이와 뿌리 길이의 변화를 평가했고 corticotomy와 prostaglandin 그룹 사이에 통계적으로 유의한 차이를 발견하지 못했습니다(p = 0.08) [35].치주 검사의 깊이는 한 연구에서만 평가되었으며 FTMPF와 LLLT 사이에 통계적으로 유의한 차이가 없음을 발견했습니다[32].
Türker 등은 견치와 제1대구치 각도의 변화를 조사한 결과 3개월의 추적 기간 동안 압전술 측과 LLLT 측 사이에 송곳니와 제1대구치 각도에서 통계적으로 유의한 차이가 없음을 발견했습니다[36].
교정 부정렬 및 부작용에 대한 증거의 강도는 GRADE 지침에 따라 "매우 낮음"에서 "낮음" 범위였습니다(표 7).증거의 강도를 줄이는 것은 비뚤림[23,32,33,35,36], 간접성[23,32] 및 부정확성[23,32,33,35,36]의 위험과 관련이 있습니다.
a, g 비뚤림 위험이 1단계 감소(예상 개입에서 벗어난 편차, 후속 조치에 대한 큰 손실로 인한 비뚤림) 및 부정확성이 1단계 감소*[33].
c, f, i, j 비뚤림 위험이 한 수준 감소했고(비무작위 연구) 오차 한계가 한 수준 감소했습니다* [35].
d 비뚤림 위험(예상된 개입과의 편차로 인한)을 한 단계, 간접성 한 단계**, 부정확성을 한 단계* 줄입니다[23].
e, h, k 비뚤림 위험(무작위화 과정과 관련된 비뚤림, 의도된 개입으로부터의 편차로 인한 비뚤림)을 한 수준, 간접성 한 수준**, 부정확성을 한 수준* 줄입니다* [32] .
CI: 신뢰 구간;SMD: 분할 포트 설계;COMP: 합성 디자인;MD: 평균 차이;LLLT: 저강도 레이저 요법;FTPMPF: 전층 점막골막 피판
다양한 가속 방법을 이용한 교정 운동의 가속에 대한 연구가 크게 증가하고 있다.외과적 가속 방법이 광범위하게 연구되었지만 비수술적 방법도 광범위한 연구에 사용되었습니다.한 가속 방법이 다른 것보다 낫다는 정보와 증거는 혼합되어 있습니다.
이 SR에 따르면 OTM을 가속화하는 데 외과적 또는 비외과적 접근법이 우세하다는 연구 간에 합의가 이루어지지 않았습니다.Abdelhameed와 Refai, Rajasekaran과 Nayak은 OTM에서 수술이 비외과적 개입보다 더 효과적이라는 것을 발견했습니다[23,35].대신 Türker et al.비수술적 개입은 상부 송곳니 견인 첫 달 동안 외과적 개입보다 더 효과적인 것으로 입증되었습니다[36].그러나 전체 시험 기간을 고려할 때 외과적 및 비외과적 개입이 OTM에 미치는 영향은 유사하다는 것을 발견했습니다.또한 Abdarazik et al., El-Ashmawi et al., Sedki et al.OTM 가속 측면에서 외과적 개입과 비외과적 개입 간에 차이가 없다고 언급했습니다[32-34].