Nature.com을 방문해 주셔서 감사합니다.사용 중인 브라우저 버전에서는 CSS 지원이 제한되어 있습니다.최상의 경험을 위해서는 업데이트된 브라우저를 사용하거나 Internet Explorer에서 호환 모드를 비활성화하는 것이 좋습니다.그동안 지속적인 지원을 보장하기 위해 스타일과 JavaScript 없이 사이트를 렌더링할 예정입니다.
외상후 스트레스 장애(PTSD)는 외상과 관련된 단서에 대한 공포 반응을 중화하는 능력의 손상을 특징으로 합니다.인간과 동물 연구에서는 공포 억제의 성공 여부를 결정하는 주요 중재자로서 전두엽 피질의 특정 영역이 관여하는 차이가 있음을 지적하지만, 이러한 영역의 차별적인 관여를 결정하는 신경 회로의 상호 작용은 명확하지 않습니다.멸종 회상의 개인차가 신경 회로 활동의 차이에 어떻게 반영되는지 더 잘 이해하기 위해 우리는 쥐의 잠재 변연 피질(IL)의 투영을 역행 추적자로 표시하고 IL 투영 뉴런 내부와 외부의 신경 투영을 비교했습니다.우리는 이러한 데이터를 쥐의 기억력 저하 보존 정도에 따라 분류하여 분석했습니다.우리는 IL 투사 세포에서 후부 시상 하부의 뉴런이 쥐의 활동 증가를 나타냈으며 이는 좋은 멸종 회상을 나타냄을 발견했습니다.IL 투영 세포 외에도 쥐의 claustrum과 복부 해마의 선택된 영역에서 Fos 활성의 증가가 좋은 해상도로 관찰되었습니다.우리의 결과는 멸종 회상의 차이가 IL 예측 내부 및 외부의 특정 신경 활동 패턴과 관련되어 있음을 나타냅니다.
공포 조절은 중립 자극이 혐오적 무조건 자극(UCS)과 연관되어 원래 중립 자극(CS)이 UCS 없이 조건 공포 반응(CR)을 유도할 때 발생합니다.조건부 공포의 역전은 UCS1이 없을 때 CS가 반복적으로 제시되어 CR이 CS로 감소함으로써 이루어졌습니다.이전 연구에 따르면 외상후 스트레스 장애(PTSD)는 조건화된 공포 반응의 소멸을 기억하지 못하는 것과 관련이 있는 것으로 나타났습니다2.외상후 스트레스 장애 치료를 위한 인지 행동 치료의 초석은 학습된 공포 반응의 소멸에 기초한 노출 치료입니다3,4.따라서 설치류 멸종 공포와 근본적인 신경 메커니즘의 개인차에 대한 연구는 외상에 대한 인간 반응의 차이와 외상후 스트레스 장애 치료에 대한 차이를 밝히는 데 도움이 될 수 있습니다.성공적인 소멸 기억과 실패한 소멸 기억을 구별하는 신경 메커니즘을 식별하는 데 진전이 있었음에도 불구하고 아직 발견해야 할 부분이 많이 남아 있습니다.
설치류 멸종에 대한 기억에는 상당한 개인차가 있기 때문에 설치류 모델은 이 작업에 유용합니다7,8,9,10.인구 수준에서 공포 멸종의 신경 메커니즘을 조사한 이전 연구에서는 멸종 회상을 위해 IL(infralibic cortex)의 활성화가 필요하다는 것을 보여줬으며(참조 11, 12, 13, 14 참조), 일부 연구에서는 IL의 설치류 활동은 설치류에 비해 멸종에 대한 기억력이 좋지 않아 두려운 일입니다.그러나 IL이 약한 멸종을 보이는 설치류에 비해 설치류의 공포 제거를 촉진하는 데 차등적으로 관여하는 메커니즘은 불분명합니다.
한 가지 가능성은 개인 간의 공포 소멸 기억의 차이가 특정 구심성 IL의 차별적 활성화의 결과라는 것입니다.해부학적 연구18에 따르면 뇌의 다양한 피질 및 피질하 영역은 IL에 조밀한 투영을 보내고, 이는 다시 뇌의 여러 영역에 원심성 투영을 보냅니다.인구 수준 연구에 따르면 편도체에 대한 IL 예측은 공포 소멸을 획득하는 데 중요하며 기저측 편도체(BLA)의 IL 입력도 멸종 학습과 관련이 있는 것으로 나타났습니다.멸종 회상에 IL 중심 회로가 관여하는 것에 대한 연구는 적지만, 최근 연구에서는 복부 해마와 등쪽 해마가 모두 IL 예측에 관여한다고 제안합니다.시상의 재결합 핵에 대한 IL의 원심성 투영은 분명히 공포 소멸의 기억에도 참여합니다.
이러한 이전 연구는 멸종 회상과 관련된 신경 회로의 상호 작용에 대한 그림을 그리기 시작했지만 IL 중심 신경 회로의 활동이 멸종 회상의 개인차에 영향을 미치는지에 대한 데이터는 거의 없습니다.여기에서 우리는 개인 간의 공포 소멸 기억의 차이가 특정 뇌 영역의 IL 입력 활성화 변화와 연관되어 있는지 확인하려고 했습니다.특히, 우리는 시상(PVT), 쇄골(CLA), BLA 및 복부 해마(vHPC)의 뇌실방핵에서 IL 구심성 세포의 활성화를 평가했습니다.이러한 뇌 영역은 IL에 조밀한 투영을 보내기 때문에 그리고 공포 소멸 표현에 관여할 수 있다고 의심할 만한 이유가 있기 때문에 선택되었습니다 18 .예를 들어, 최근 연구에 따르면 공포 획득 및 재생산에 관여하는 것으로 알려진 영역인 PVT가 멸종 재생산에 필요하다는 사실이 밝혀졌습니다.또한 이전 연구에서는 멸종 기억을 표현하는 쥐의 기저 편도체 및 vHPC 활동이 증가한 것으로 나타났습니다.마지막으로, 이전 연구 중 어느 것도 멸종에서의 역할을 평가하지 않았다는 점을 감안할 때 클라우스트럼에 대한 분석은 더욱 탐구적입니다.그러나 최근 연구에서는 이것이 두려움의 상황적 조건화에 역할을 한다는 것을 시사합니다29.
행동 테스트 전에 바이러스성 GFP 결합 역행 추적자를 쥐의 IL에 주입하고 IL 구심성에서의 Fos 활동을 멸종 재생, 공포 회상 및 행동 테스트를 받지 않은 쥐에서 측정했습니다.우리의 결과는 후방 방실 시상에서 IL로의 예측이 멸종을 성공적으로 기억하는 쥐의 활동 증가를 나타냄을 나타냅니다.IL 예측 외에도 잘 퇴행한 쥐에서는 쇄골 및 복부 해마의 특정 영역에서 신경 활동이 증가했습니다.우리의 결과는 IL에 투영된 내재적 및 외재적 신경 활동의 패턴이 공포 소멸 기억의 개인차와 연관되어 있음을 보여줍니다.
Charles River Laboratories(Raleigh, NC)에서 입수한 54마리의 성체 수컷 Sprague-Dawley 쥐(도착 시 300-325g)를 대상으로 사용했습니다.쥐들은 12시간의 명암 주기(오전 7시에 불이 켜짐)로 음식과 물에 자유롭게 접근할 수 있도록 쌍으로 사육되었습니다.이 실험에는 두 그룹의 쥐(n = 28 및 n = 26)가 사용되었습니다.사망, 수술 오류, 표적 부위에서의 GFP 발현 부족, 조직 품질 저하 및 행동 문제(방법에 설명됨)를 배제한 후 멸종 회상 그룹에는 21마리의 쥐가 포함되었고 공포 회상 그룹에는 7마리의 쥐, 집 우리가 포함되었습니다.그룹은 7마리의 쥐로 구성되었습니다(최종 분석에는 35마리의 쥐가 포함되었습니다).모든 절차는 Stony Brook University 기관 동물 관리 및 사용 위원회의 승인을 받았으며 ARRIVE 지침(https://arriveguidelines.org) 및 실험실 동물의 관리 및 사용에 대한 NIH 지침을 준수했습니다.
쥐는 수술 이틀 전에 치료를 받았습니다.래트를 케타민(87mg/kg) 및 자일라진(10mg/kg)으로 마취시키고, 정위 장치(Stoelting, Woodale, IL)에 놓고 IL에 AAVrg-CAG-GFP(Addgene, 30)를 일방적으로 주사했습니다.(왼쪽과 오른쪽 주사의 균형).주입을 위해 22게이지 캐뉼라를 제자리로 낮췄습니다(AP: + 3.00, ML: ± 0.6, DV: – 5.2).28G 내부 캐뉼라(PE 20 튜브를 통해 주입 펌프에 연결됨)를 가이드 캐뉼라에 삽입하여 분당 0.15 μl의 속도로 0.6 μl의 바이러스를 전달하고 주입이 손상되지 않은 후 5분 동안 그대로 둡니다..봉합 후, 쥐에게 멜록시캄(1 mg/kg)을 주사하였고, 움직일 수 있게 되자마자 쥐를 우리에 다시 넣었습니다.바이러스 회복 및 역행 수송을 허용하기 위해 쥐를 약 7주 동안 우리에 보관했습니다.3마리의 쥐가 마취하에 사망하여 51마리(94%)의 쥐가 수술에서 성공적으로 회복되었습니다.
모든 절차는 45.7 cm × 43.2 cm × 43.2 cm 흡음 격리 상자(Clever Sys. Inc.)에 수용된 32 cm × 25 cm × 21 cm 컨디셔닝 챔버(Clever Systems Inc., Reston, VA)에서 수행되었습니다.).소멸 학습 및 소멸 회상 세션 중에 컨텍스트가 원래 조건부 컨텍스트와 다르게 변경되었습니다.조건 A(공포 발생)에는 28V 백열등, 가정용 전구(Chicago Micro Lighting, 영국)가 포함되었으며 조건 B(멸종 훈련, 멸종 회상 테스트 및 공포 회상 테스트)에는 적외선 LED 램프(Univivi IR Illuminator, Shenzhen)가 포함되었습니다. ., 중국;U48R).또한 Context A에는 스테인레스 스틸과 플렉시글라스 벽이 있는 방진 슬레이트 바닥이 있는 반면, Context B에는 바닥과 벽에 페인트칠된 금속 삽입물이 포함되어 있습니다.Context B 모양도 33.5cm x 21.3cm 곡선 금속 인서트를 표준 컨디셔닝 챔버에 배치하여 수정되었습니다.또한, 컨텍스트 A에서는 챔버를 5% 아세트산으로 닦아냈고, 컨텍스트 B에서는 챔버를 5% 수산화암모늄으로 닦아냈습니다.마지막으로, 맥락 B에서는 쥐를 카트에 실린 우리에 굴러다니는 대신 양동이에 담아 시험실로 데려갔습니다.행동 세션은 상단 카메라로 녹화되었으며, 각 카메라의 비디오 신호는 픽셀 변화에 따라 페이딩 동작을 평가하는 소프트웨어(FreezeScan 2.00, Clever Sys. Inc., Reston, VA)에 공급되었습니다.컴퓨터에 의해 추정된 페이딩 동작이 수동으로 추정된 훈련된 관찰자의 동작과 거의 일치하도록 매개변수가 선택되었습니다.30초 간격으로 롤업된 정지 시간의 백분율을 나타내는 값입니다.
모든 행동 프로그램은 밝음/어두움 주기 중 밝은 부분 동안 수행됩니다.행동 절차 시작 5일 전에 쥐를 치료하고 치료 마지막 3일 동안 행동실로 이송했습니다.행동 테스트 첫날, 멸종 회상 쥐 그룹을 공포 조건 반사에 배치한 다음 컨텍스트 A에 배치하고 6분의 무자극 순응 기간을 부여한 다음 두 가지 조합을 모두 4kHz, 76dB, 30초로 지정했습니다. .톤 및 전체 종료, 1.0mA, 킥 1초(2분 ITI).모든 행동 훈련을 위해 쥐를 마지막 자극 제시 후 2분 후에 우리에 다시 넣었습니다.다음날, 소멸-회상 그룹의 쥐를 상황실 B에 배치하고 6분의 습관화 기간 후에 소멸 훈련으로 20번의 소리 프레젠테이션(2분 ITI)을 수행했습니다.다음 날 멸종실험을 위해 멸종번식군의 쥐에게 6분간의 순응기간을 거친 후 context B의 4가지 톤에 노출시켰다.소멸 기억 그룹의 쥐는 행동 세션 후 60분 동안 관류되었습니다.공포 기억을 불러일으키는 대조군 쥐 그룹은 맥락 A에서 공포 조건 반응의 첫날에 동일한 절차를 거쳤습니다. 48시간 후, 쥐들을 맥락 B에 배치하고 4번의 오디오 프리젠테이션(2-2-3)을 받았습니다. 분 ITI)를 리콜 테스트로 사용합니다.6분간의 적응 기간이 지나면 두려움이 생깁니다.행동 세션 후 60분 동안 쥐에게 관류를 가했습니다.국내 대조 쥐 그룹은 실험 내내 집에 머물며 실험 쥐와 같은 날 관류되었습니다.두 그룹의 쥐 각각을 두 시리즈로 나누고, 각 그룹의 동물 수를 시리즈 간에 균형을 맞추었습니다.공포 기억 그룹의 한 쥐는 공포 조절의 징후를 보이지 않았기 때문에 분석에서 제외되었습니다(공포 기억 테스트 중 15% 미만의 시간 동안 동결).행동 타임라인 다이어그램은 그림 2A를 참조하세요.
쥐에게 Fatal Plus 용액(100 mg/kg)을 과량 투여한 후 얼음처럼 차가운 10% PBS와 10% 완충 포르말린을 관류했습니다.뇌를 제거하고 포르말린에 용해된 30% 수크로스 용액에 약 1주 동안 4°C에서 보관했습니다.그런 다음 뇌를 냉동하고 40μm 두께의 저온 유지 장치로 절단했습니다.절편을 4°C의 10% PBS에 순차적으로 보관했습니다.그런 다음 관심 있는 뇌 영역이 포함된 자유 부동 섹션에 대해 면역형광을 수행했습니다.절편을 10% PBS에서 각각 5분 동안 3회 세척했습니다.그런 다음 절편을 일반 염소 혈청의 5% 차단 용액에서 2시간 동안 실온에서 배양한 후 10% PBS에서 각각 5분씩 3회 더 세척했습니다.그런 다음 절편을 10% PBS 중 1% BSA로 희석한 1차 항체(c-Fos, #2250, 1:500)(Cell Signaling, Danvers, MA)에서 4℃에서 밤새 인큐베이션했습니다.다음날, 절편을 4°C에서 30분간 10% PBS로 세척한 후 10% PBS에서 5분간 3회 세척하고 2차 항체(Alexa Fluor 594 염소 항토끼, 적색 접합체, 1:500)와 함께 배양했습니다. ).) (Invitrogen, Carlsbad, CA) 실온에서 2시간 동안.10% PBS에서 5분간 3회 추가 세척한 후 절편을 유리 슬라이드에 놓고 Fluoromount-G(Invitrogen)로 밀봉했습니다.그림 3G에서 면역염색의 대표적인 이미지를 참조하세요.
Infinity3 디지털 카메라(Lumenera, Ottawa, Ontario, Canada)와 Zeiss 현미경에 연결된 광 엔진(Lumencor, Beaverton, OR)을 사용하는 형광 현미경을 사용하여 다음을 포함하는 뇌의 각 영역에서 이미지를 획득했습니다. 면역형광이 없는 IL.주사 부위의 올바른 위치를 확인하기 위해 수행됩니다.세포 계수에 사용된 이미지는 20x 배율로 획득되었습니다.각 조직 섹션에 대해 GFP의 시각화를 허용하는 필터로 하나의 이미지를 촬영하고 이차 항체의 Alexa Fluor red 접합체를 시각화할 수 있는 필터로 하나의 이미지를 촬영하고 이미징 소프트웨어(Infinity Analyze, 버전 3)를 이미지에 사용했습니다. 씌우다.동일한 노출 시간과 이득 설정을 사용하여 뇌의 모든 영역에 대한 모든 이미지를 획득합니다.바이러스의 주요 전파가 IL 외부에서 발생했기 때문에 6마리의 쥐를 분석에서 제외했습니다(적중률 88%).IL을 공격하는 바이러스에도 불구하고 관심 있는 모든 표적 뇌 영역에서 충분한 GFP 발현을 나타내지 않았기 때문에 8마리의 쥐를 더 제외했습니다.또한 조직 품질이 좋지 않아 쥐 한 마리를 제외했습니다.
각 이미지에 대해 동일한 절차를 사용하여 밝기와 대비를 조정하여 이미지 J(NIH)의 배경 노이즈를 줄입니다.총 역행 표지 세포, 총 Fos 표지 세포 및 총 이중 표지 세포에 대한 세포 수는 Image J 세포계측기 플러그인을 사용하여 동물을 식별하지 않은 실험자가 수동으로 수행했습니다.세포 수는 세포/mm2로 표준화되었습니다.IL 투영 세포에서 Fos 발현을 분석하기 위해 이중 표지 세포의 수를 역행 표지 세포의 총 수로 정규화했습니다.mBLA, mvHPC 및 pvHPC 분석을 위해 여러 20x 이미지의 세포 수를 합산하고 세포/mm2로 정규화했습니다.나머지 뇌 영역 분석을 위해 20x 이미지 또는 20x 이미지의 일부를 분석하고 세포/mm2로 정규화했습니다.vHPC 분석에는 CA1, CA2 및 하위 vHPC 영역이 포함되었습니다.그림 1은 평면의 전후 경계를 묘사하는 이미지로 분석된 뇌 영역을 보여줍니다.
관심 있는 뇌 영역의 약어 및 위치.원고에 제공된 뇌 영역의 약어 및 위치에 대한 설명입니다.Swanson(2004)에서 가져온 공개 두뇌 지도 Brain Map: Structure of the Rat Brain, 3rd Edition, Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License(https://creativecommons.org/licenses/by-nc/ 4.0)에 따라 라이센스가 부여됨 ./), https://larrywswanson.com에서 다운로드할 수 있습니다.
정지 시간 비율은 중간 간격을 제외하고 30초 톤 재생 기간 동안의 평균입니다.소멸 회상률은 처음 4번의 소멸 훈련 시도 중 소멸의 백분율로 소멸 회상 중 페이드 시간의 백분율을 표현하여 계산되었습니다(4개의 소멸 회상 톤 중 페이드/처음 4개의 소멸 훈련 톤 중 페이드*100).낮은 점수는 좋은 페이드 메모리를 나타내고, 높은 점수는 나쁜 페이드 메모리를 나타냅니다.쥐를 멸종 회상 점수에 따라 분류했는데, 멸종 회상 점수의 상위 3분의 1에 해당하는 쥐는 "나쁜 멸종 회상 쥐"로 분류되었고, 멸종 회상 점수의 마지막 2/3에 해당하는 쥐는 "좋음"으로 분류되었습니다.기억이 희미해지는 쥐.
비모수적 테스트는 데이터가 정규 분포 및/또는 분산의 동질성에 대한 가정을 위반하는 경우가 많기 때문에 사용됩니다.Spearman의 순위 상관관계는 멸종 회상 테스트를 받은 모든 쥐의 관심 뇌 영역에서 멸종 회상 점수와 Fos 마커 및 이중 마커 사이에 유의미한 연관성이 있는지 확인하는 데 사용되었습니다.Mann-Whitney U-test는 두 개의 독립적인 그룹 간에 차이가 있는지 확인하는 데 사용되었습니다.Kruskal-Wallis 검정은 2개 이상의 그룹이 서로 다른지 확인하는 데 사용되며, Dunn 다중 비교 검정은 Kruskal-Wallis 통계가 유의할 때 사용됩니다.멸종 학습 중 페이딩은 그룹을 개체 간 요인으로 사용하고 테스트를 개체 내 요인으로 사용하여 분산의 반복 측정 분석을 사용하여 평가되었습니다. 모든 통계 테스트에서 p < 0.05일 때 결과가 유의미한 것으로 간주되었습니다. 모든 통계 테스트에서 p < 0.05일 때 결과가 유의미한 것으로 간주되었습니다. Результаты считались значимыми при p < 0,05 для всех статистических тестов. 결과는 모든 통계 테스트에서 p < 0.05에서 유의미한 것으로 간주되었습니다.当所有统计检验的 p < 0.05 时，结果被认为是显着的.当所有统计检验的 p < 0.05 时，结果被认为是显着的. Результаты считались значимыми при p < 0,05 для всех статистических тестов. 결과는 모든 통계 테스트에서 p < 0.05에서 유의미한 것으로 간주되었습니다.
그림 2는 실험 타임라인(그림 2A)과 멸종된 모든 쥐의 빈도 분포(그림 2B)를 보여줍니다. 좋은 멸종 그룹과 가난한 멸종 그룹의 쥐는 계산된 멸종 회상 점수에서 크게 달랐습니다(U = 0, p < 0.001)(그림 2C). 좋은 멸종 그룹과 가난한 멸종 그룹의 쥐는 계산된 멸종 회상 점수에서 크게 달랐습니다(U = 0, p < 0.001)(그림 2C). Крысы в ​​группах с хорошим и плохим угашением значительно различались по этим рассчитанным показателям припоминания угаш ения (U = 0, p <0,001) (рис. 2C). 좋은 멸종 그룹과 가난한 멸종 그룹의 쥐는 계산된 멸종 회상률에서 크게 달랐습니다(U=0, p<0.001)(그림 2C).这些计算的灭绝回忆分数中, 良好와不良灭绝组中的大鼠存가显着差异 (U = 0, p <0.001) (图2C)입니다. U = 0，p<0.001)（图2C， В этих рассчитанных показателях припоминания угашения крысы в ​​​​группах с хорошим и плохим угашением значительно различал ись (U = 0, p <0,001) (рис. 2C). 이러한 계산된 멸종 회상률에서 좋은 멸종 그룹과 가난한 멸종 그룹의 쥐는 크게 달랐습니다(U = 0, p < 0.001)(그림 2C).공포 조절 반사 세션(X2(2) = 2.746, p = 0.253)(그림2D)의 기본 기간 동안 좋은 소멸, 불량한 멸종 및 공포 회상을 가진 그룹 간에 동결 시간에는 큰 차이가 없었습니다.또한 공포 조건 반사의 첫 번째 톤이 제시되는 동안 소멸이 좋은 그룹, 소멸이 약한 그룹 및 공포 회상이 있는 그룹 간의 동결 시간에는 유의미한 차이가 없었습니다(X2(2) = 1.107, p = 0.575). 두 번째 톤 동안 두려움이 있을 때에도 마찬가지입니다.컨디셔닝 세션 동안 좋은 멸종, 가난한 멸종 및 공포 회상을 가진 그룹 간에 동결 시간에 상당한 차이가 있었습니다(X2(2) = 2.214, p = 0.331)(그림2D).기준 멸종 훈련 기간 동안 좋은 멸종 그룹과 가난한 멸종 그룹 사이의 페이드 시간에는 유의한 차이가 없었습니다(U = 45.00, p = 0.799)(그림2D). 다음으로, 멸종 훈련 세션 동안 동결에 소요된 시간에 대한 시험 블록(블록당 5톤)의 중요한 주요 효과가 있었으며(F(2.884, 54.80) = 8.331, p < 0.001), 이는 멸종 학습이 발생했음을 나타냅니다(그림 2D). ). 다음으로, 멸종 훈련 세션 동안 동결에 소요된 시간에 대한 시험 블록(블록당 5톤)의 중요한 주요 효과가 있었으며(F(2.884, 54.80) = 8.331, p < 0.001), 이는 멸종 학습이 발생했음을 나타냅니다(그림 2D). ). Затем наблудался значительный основной эфект пробного блока (5 톤 на блок) на время, затрачиваемое на замирание во вр емя тренировки угашения (F (2,884, 54,80) = 8,331, p <0,001), что указывает на то, что обучение угашения происходило ( 2D). 그런 다음 소멸 훈련 중에 동결하는 데 걸리는 시간에 대한 시험 블록(블록당 5톤)의 중요한 주효과가 있었으며(F(2.884, 54.80) = 8.331, p < 0.001), 이는 소멸 학습이 발생하고 있음을 나타냅니다(그림 .2D). ).接下来，지금消退训练期间，试块（每块5 音）对冻结时间有显着的主效应（F（2.884，54.80）=8.331，p < 0.001），表明发生了消退school习(图2D) ) 。接下来，지금消退训练期间，试块（每块5 音）对冻结时间有显着的主效应（F（2.884，54.80）=8.331，p < 0.001），表明发生了消退school习(图2D) ) 。 예를 들어, во во время обучения угашениу, пробные блоки (5 tonов на блок) оказали значительное основное влияние на замирани я (F (2,884, 54,80) = 8,331, p <0,001), что указывает на то, что обучение угашений происходило (рис .2D). 그런 다음 소멸 학습 중에 시험 블록(블록당 5개 톤)은 페이드 시간(F(2.884, 54.80) = 8.331, p < 0.001)에 중요한 주요 영향을 미쳐 소멸 학습이 진행되고 있음을 나타냅니다(그림 .2D). .그러나 소광군(F(1, 19) = 3.091, p = 0.095)은 소광 훈련 기간 내내 페이드 시간에 유의미한 영향을 미치지 않았으며 시험 블록과 소광군(F(4) 사이에는 상호 작용이 없었습니다. , 19)) .76) = 1.890, p = 0.121)(그림 2D). 테스트 세션 동안 기준 기간 동안 얼어붙는 데 소요된 시간(X2(2) = 8.569, p = 0.014)에서 좋은 멸종, 나쁜 멸종, 공포 회상 그룹 간에 유의미한 차이가 있어 공포 회상 그룹이 크게 동결되었습니다. 좋은 멸종 그룹 (평균 순위 차이 = 10.57, p = 0.017)보다 높지만 가난한 멸종 그룹 (평균 순위 차이 = − 3.714, p > 0.999)은 아닙니다 (그림 2D). 테스트 세션 동안 기준 기간 동안 얼어붙는 데 소요된 시간(X2(2) = 8.569, p = 0.014)에서 좋은 멸종, 나쁜 멸종, 공포 회상 그룹 간에 유의미한 차이가 있어 공포 회상 그룹이 크게 동결되었습니다. 좋은 멸종 그룹 (평균 순위 차이 = 10.57, p = 0.017)보다 높지만 가난한 멸종 그룹 (평균 순위 차이 = − 3.714, p > 0.999)은 아닙니다 (그림 2D).테스트 세션 동안 기준 기간 동안 얼어붙는 데 소요된 시간(X2(2) = 8.569, p = 0.014)에서 좋은 멸종, 나쁜 멸종 및 공포 회상 그룹 간에 유의미한 차이가 있어 공포 회상 그룹이 얼어붙었습니다. 상당히 .больше, чем в группе хорошего вымирания (средняя разница рангов = 10,57, p = 0,017), но не в группе плохого вымирания (средняя разница рангов = -3,714, p> 0,999) (рис. 2D). 좋은 멸종 그룹(평균 순위 차이 = 10.57, p = 0.017)보다 크지만 나쁜 멸종 그룹(평균 순위 차이 = -3.714, p > 0.999)에서는 그렇지 않습니다(그림 2D).에서 测试期间,良好消退组, 不良消退组 및 恐惧回忆组에서 基线期冻结时间方face存에서 显着差异 (X2 (2) = 8.569, p = 0.014) ，因此恐惧回忆组冻结显着超过良好的灭绝组（平均秩差= 10.57，p = 0.017），但不是差的灭绝组（平均秩差= – 3.714，p > 0.999）（图2D）.에서 测试 期间 ， 良好 消退组 、 消 退组 와 恐惧 에서 基线期 冻结 时间 方face 存 在 显着 差异 （(x2 (2) = 8.569 ， p = 0.014) , 恐惧 回忆组 冻结 显着 良好 的 组 组 组 组 组组 组 组（平均秩差= 10.57，p = 0.017），但不是差绝组（平均秩差= – 3.714，p > 0.999）（图2D）。 В течение периода тестирования наблудалась значительная разница между групой с хорошим угашением, группой с угашен ием и группой с припоминанием страха с точки зрения времени замирания на исходном уровне (X2 (2) = 8,569, p = 0,014), поэтому пр ипоминание страха групpa замерзает значительно чаче , чем групpa с хорошим вымиранием (средняя разница рангов = 10,57, p = 0,017), но не групpa с плохим вымиранием (средняя разниц а рангов = -3,714, p> 0,999) (рис. 2D). 테스트 기간 동안 기준선에서 동결 시간(X2(2) = 8.569, p = 0.014) 측면에서 양호한 소멸 그룹, 불량 소멸 그룹 및 공포 회상 그룹 사이에 유의한 차이가 있었으므로 공포 회상은 그룹은 멸종이 좋은 그룹(평균 순위 차이 = 10.57, p = 0.017)보다 훨씬 더 자주 동결되지만 멸종이 좋지 않은 그룹(평균 순위 차이 = -3.714, p > 0.999)(그림2D).좋은 소광 그룹, 나쁜 소광 그룹, 공포 회상 그룹 역시 테스트 세션의 톤 표현 동안 페이드 시간이 상당히 달랐으므로(X2(2) = 14.93, p = 0.001), 좋은 소광 그룹은 페이드 시간이 상당히 적었습니다. 시간.약한 멸종 그룹(평균 순위 차이 = 9.286, p = 0.044) 및 공포 기억 그룹(평균 순위 차이 = 13.86, p = 0.001)보다 동결 시간이 더 길었습니다(그림 2D).
멸종에 대한 기억은 개인차가 있다.(A) 수술 및 행동 절차의 개요.(B) 사라지는 기억 점수의 개인차를 보여주는 빈도 분포.(C) 계산된 멸종 회상 점수를 기반으로 설계된 그룹이 두 가지 다른 표현형을 나타낸다는 증거.(D) 조건화된 공포 반사 세션의 30초 셀에서 나쁜 멸종, 좋은 멸종 및 공포 회상을 위해 쥐가 얼어붙는 평균 시간 비율(톤 20, 30초, 멸종 학습 세션 동안 5블록으로 축소됨)(4톤) .각), 그리고 희미해지는 기억과 공포의 기억 세션에서 네 가지 톤으로 진행됩니다.오차 막대는 평균의 표준 편차를 나타냅니다. *p < 0.05, **p < 0.01, ***p < 0.001, ****p < 0.0001. *p < 0.05, **p < 0.01, ***p < 0.001, ****p < 0.0001. *р < 0,05, **р < 0,01, ***р < 0,001, ****р < 0,0001. *p < 0.05, **p < 0.01, ***p < 0.001, ****p < 0.0001. *p < 0.05，**p < 0.01，***p < 0.001，****p < 0.0001。 *p < 0.05，**p < 0.01，***p < 0.001，****p < 0.0001。 *р < 0,05, **р < 0,01, ***р < 0,001, ****р < 0,0001. *p < 0.05, **p < 0.01, ***p < 0.001, ****p < 0.0001.
역행 표시기를 IL에 주입하고(그림 3A) 관심 영역의 전후 축을 따라 GFP+ 세포의 수를 결정했습니다(그림 3B-F).전방, 중앙 및 후방 PVT 사이의 GFP+ 세포 수에 유의한 차이가 있었으며(X2(2) = 8.200, p = 0.017), mPVT는 aPVT(평균 순위) Diff보다 훨씬 더 많은 GFP+ 세포를 나타냈습니다.= 18.37, p = 0.035) 및 pPVT(평균 순위 차이 = 17.71, p = 0.045)(그림 3C).여러 동물이 pCLA에서 GFP+ 세포를 감지하지 못하여 이 영역의 활동을 매핑할 수 없었지만, 전방, 중간 및 후방 CLA 간에는 유의한 차이가 없었습니다(X2(2) = 5.596, p = 0.061).GFP+ 셀 수(그림 3D).그런 다음 여러 쥐의 aBLA 또는 avHPC에서 일부 GFP+ 세포가 발견되었으므로 이러한 영역의 중간과 뒤쪽만 분석했습니다.중간 및 후방 BLA(U=393, p=0.009)는 GFP+ 세포의 수가 크게 달랐으므로 pBLA는 mBLA보다 더 많은 IL 예측을 보여주었습니다(그림 3E).마찬가지로, 중간 및 후방 vHPC 간에는 상당한 차이가 있었기 때문에 pvHPC는 mvHPC(U = 403.5, p = 0.014)보다 더 많은 IL 예측을 보여주었습니다(그림3F).그림 3G는 Fos, aavRG-GFP 및 이중 표지된 세포를 보여주는 예시적인 이미지입니다.
전체 뇌 관심 영역에서 IL 구심성을 정량화합니다.(A) 전체 쥐 IL에서 aavRG-CAG-GFP 분포의 도식적 표현.(B) 관심 있는 뇌 영역의 다양한 전후 위치에 있는 역행 마커의 대표적인 이미지.전후 축(C) 방실 시상,(D) 쇄골,(E) 기저측 편도선 및(F) 복부 해마를 따라 역행 라벨링의 정량화.(G) aPVT에서 역행 aavRG 라벨링, Fos 라벨링, 이중 aavRG 및 Fos 라벨링을 보여주는 대표 이미지.오차 막대는 평균의 표준 편차를 나타냅니다. *p < 0.05, **p < 0.01. *p < 0.05, **p < 0.01. *р < 0,05, **р < 0,01. *p < 0.05, **p < 0.01. *p < 0.05，**p < 0.01。 *p < 0.05，**p < 0.01。 *р < 0,05, **р < 0,01. *p < 0.05, **p < 0.01.스케일 바 100μm.패널 A의 공개 도메인 뇌 지도는 Creative Commons Attribution-NonCommons 4.0 국제 라이선스(https://creativecommons.org/licenses/by-nc)에 따라 라이선스가 부여된 Swanson(2004) Brain Map: Rat Brain Structure, 3rd Edition에서 재현되었습니다. )./4.0/) https://larrywswanson.com에서 다운로드할 수 있습니다.
모든 쥐의 aPVT, mPVT 및 pPVT에서 전역 및 IL 투영 관련 Fos 활동을 분석했습니다.aPVT(X2(3) = 3.888, p = 0.274)의 Fos 발현에서 양호한 멸종, 불량한 멸종, 공포 회상 및 홈 세포 그룹 사이에는 유의미한 차이가 없었으며(그림 4A) Fos 간에 유의미한 상관관계도 없었습니다. 발현과 소멸 리콜 사이의 aPVT(rs = 0.092, p = 0.691)(그림4B) 또는 aPVT IL 구심성 및 소멸 리콜의 Fos 발현 사이(rs = 0.143, p = 0.537)(그림4D).그러나 aPVT IL 구심성에서는 Fos 발현이 양호한 소멸, 불량한 소멸, 공포 회상 및 홈 세포 그룹 사이에서 유의미하게 달랐으므로(X2(3) = 15.05, p = 0.002), 공포 회상 그룹은 상대적으로 양호한 소멸을 보였다.회귀(평균 순위 차이 = 11.54, p = 0.003), 불량 회귀(평균 순위 차이 = 10.57, p = 0.034) 및 홈 셀(평균 순위 차이 = 12.79, p = 0.005) 그룹(그림 4C).또한 mPVT의 Fos 발현(X2(3) = 2.272, p = 0.518)(그림 4E)과 mPVT의 Fos 발현에 대한 좋은 멸종, 불량한 멸종, 공포 회상 및 홈 세포 그룹 간에는 유의미한 차이가 없었습니다..멸종 회상과의 유의한 상관관계(rs = 0.168 p = 0.468)(그림 4F).IL 구심성 mPVT 세포(X2(3) = 9.252, p = 0.026)에서 Fos 발현의 좋은, 나쁜, 공포 회상 및 홈 세포 그룹 사이에는 상당한 차이가 있었지만 사후 비교에서는 둘 중 하나 또는 둘이 공개되지 않았습니다.그룹 간의 상당한 차이(그림 4G).더욱이, IL-구심성 mPVT 세포에서의 Fos 발현과 멸종 회상(rs = 0.174, p = 0.450) 사이에는 유의한 상관관계가 없었습니다(그림4H). 다음으로, pPVT에서 Fos 발현에 있어 좋은 소멸, 불량한 소멸, 공포 회상 및 홈 케이지 그룹 사이에는 유의한 차이가 있었으며(X2(3) = 13.89, p = 0.003), 좋은 소멸 그룹(Mean Rank) Diff. = 14.96, p = 0.010), 그러나 저조한 멸종(Mean Rank Diff. = 12.86, p = 0.113) 또는 공포 회상 그룹(Mean Rank Diff. = 2.571, p > 0.999)은 Fos 표현을 더 많이 표시하지 않았습니다. 홈 케이지 그룹(그림 4I). 다음으로, pPVT에서 Fos 발현에 있어 좋은 소멸, 불량한 소멸, 공포 회상 및 홈 케이지 그룹 사이에는 유의한 차이가 있었으며(X2(3) = 13.89, p = 0.003), 좋은 소멸 그룹(Mean Rank) Diff. = 14.96, p = 0.010), 그러나 저조한 멸종(Mean Rank Diff. = 12.86, p = 0.113) 또는 공포 회상 그룹(Mean Rank Diff. = 2.571, p > 0.999)은 Fos 표현을 더 많이 표시하지 않았습니다. 홈 케이지 그룹(그림 4I). Далее, наблудалась значительная разница между группами с хорошим угасанием, плохим угашением, отзывом страха и домашней кл еткой в ​​​​экспрессии Fos в pPVT (X2 (3) = 13,89, p = 0,003), так что группа с хорошим угашением (средний ранг Diff. = 14,96, p = 0,010), но в группе плохого угашения(средняя ранговая разница = 12,86, p = 0,113) 또는 группы воспоминаний о страхе (средняя ранговая разница = 2,571, p > 0,999), демонстрировалась более выраженная экспрессия Fos, чем в группе группа домашних клеток (рис. 4I). 또한, pPVT에서 Fos 발현에 있어서 양호한 소멸, 불량한 소멸, 공포 회상 및 홈 세포 그룹 사이에는 유의한 차이가 있어(X2(3)=13.89, p=0.003), 양호한 소멸 그룹(평균 순위 Diff. = 14.96, p = 0.010), 그러나 저조한 멸종 그룹(평균 순위 차이 = 12.86, p = 0.113)이나 공포 기억 그룹(평균 순위 차이 = 2.571, p > 0.999)에서는 Fos 발현이 더 뚜렷하게 나타났습니다. 홈 셀 그룹(그림 4I).其次 ， ppvt 中 fos 表达 好 消 、 差消 、 恐惧 와 家笼组 之间 存在 显着 差异 （x2 （3） = 13.89 ， p = 0.003） 使得消组 （（순위 차이를 의미합니다.= 14.96, p = 0.010)，但不是较差的消退(평균 순위 차이 = 12.86, p = 0.113) 或恐惧回忆组(평균 순위 차이 = 2.571, p > 0.999)，比家庭笼组（图4I )。= 14.96, p = 0.010), 但不是较差的消退(평균 순위 차이 = 12.86, p = 0.113) ).둘째, pPVT의 Fos 발현에는 좋은 그룹, 나쁜 그룹, 공포 회상 그룹과 홈 셀 그룹(X2(3) = 13.89, p = 0.003) 사이에 유의한 차이가 있어 좋은 섭취 그룹이 되었습니다(평균 순위 차이 = 14.96)., p = 0,010), но не хуже по угашениу(средняя разница рангов = 12,86, p = 0,113) 및 но групе отзыва страха(средняя разница рангов = 2,571, p > 0,999), чем в группе домашней клетки (рис. 4I) . , p = 0.010), 홈 셀 그룹보다 멸종(평균 순위 차이 = 12.86, p = 0.113) 또는 공포 회상 그룹(평균 순위 차이 = 2.571, p > 0.999)에서는 더 나쁘지 않습니다(그림 4I)..그러나 pPVT Fos 발현과 멸종 회상 사이에는 유의한 상관관계가 없었습니다(rs = 0.051, p = 0.825)(그림4J).마지막으로, 좋은 소멸, 약한 멸종, 공포 기억을 가진 그룹과 가정 세포(X2(3) = 12.34 p = 0.006) 사이에 pPVT IL 구심성 Fos 발현에 상당한 차이가 있었기 때문에 IL-에서의 Fos 발현이 좋았습니다. 멸종 그룹(평균 순위 차이 = 12.54, p = 0.014) 및 홈 셀(평균 순위 차이 = 12.89, p = 0.049)(그림 4K)보다 더 나빴으며(그림 4K) pPVT 내에서 IL 구심성 활성화와 사이 멸종의 철회, 더 나은 멸종 회상은 이러한 IL 구심성(rs = -0.438, p = 0.047)의 더 큰 활성화와 관련이 있었습니다(그림 4L).
Fos 활동은 쥐의 후실 방실 시상(PVT)의 IL 구심성에서 증가되었으며 이는 좋은 회귀를 나타냈습니다.(A) aPVT의 Fos 발현에서는 그룹 간에 유의미한 차이가 없었습니다.(B) aPVT에서 Fos 발현과 멸종 회상 사이에는 유의한 상관관계가 없었습니다.(C) 공포 회상 그룹은 다른 모든 그룹에 비해 IL 구심성에서 Fos 발현이 증가한 것으로 나타났습니다.(D) IL 구심성에서의 Fos 발현과 aPVT에서의 소멸 회상 사이에는 유의한 상관관계가 없었습니다.(E) mPVT의 Fos 발현에는 그룹 간 유의미한 차이가 없었습니다.(F) mPVT에서 Fos 발현과 소멸 기억 사이에는 유의한 상관관계가 없었습니다.(G) mPVT에서 구심성 IL 세포의 Fos 발현은 그룹 간에 크게 다르지 않았습니다.(H) IL 구심성에서의 Fos 발현과 mPVT에서의 소멸 회상 사이에는 유의한 상관관계가 없었습니다.(I) 잘 멸종된 그룹은 홈 케이지 그룹에 비해 pPVT에서 증가된 Fos 활성을 나타내었지만 다른 그룹은 없었습니다.(J) pPVT에서 Fos 발현과 멸종 회상 사이에는 유의한 상관관계가 없었습니다.(K) 좋은 소멸 그룹은 약한 소멸 그룹과 홈 세포 그룹에 비해 IL 구심성 세포에서 Fos 발현이 증가한 것으로 나타났습니다.(L) IL 구심성에서의 Fos 발현과 소광 회상 사이에는 상당한 상관관계가 있으므로, 좋은 소광 회상은 IL 구심성에서 더 큰 Fos 발현과 연관되어 있습니다.오차 막대는 평균의 표준 편차를 나타냅니다. *p < 0.05, **p < 0.01. *p < 0.05, **p < 0.01. *р < 0,05, **р < 0,01. *p < 0.05, **p < 0.01. *p < 0.05，**p < 0.01。 *p < 0.05，**p < 0.01。 *р < 0,05, **р < 0,01. *p < 0.05, **p < 0.01.
그런 다음 쥐의 aCLA 및 mCLA에서 전체 및 IL 투영 관련 Fos 활동을 모든 그룹에서 분석했습니다. aCLA(X2(3) = 8.455, p = 0.036)의 Fos 발현에서 좋은 소멸, 불량한 소멸, 공포 회상 및 홈 케이지 그룹 간에는 유의미한 차이가 있어 공포 회상 그룹(Mean Rank Diff. = 14.50, p = 0.049), 가난한 그룹(평균 순위 차이 = 10.21, p = 0.373)이나 좋은 소멸 그룹(평균 순위 차이 = 4.607, p > 0.999) 그룹 모두 홈 케이지 그룹보다 더 많은 Fos 발현을 표시했습니다( 그림 5A). aCLA(X2(3) = 8.455, p = 0.036)의 Fos 발현에서 좋은 소멸, 불량한 소멸, 공포 회상 및 홈 케이지 그룹 간에는 유의미한 차이가 있어 공포 회상 그룹(Mean Rank Diff. = 14.50, p = 0.049), 가난한 그룹(평균 순위 차이 = 10.21, p = 0.373)이나 좋은 소멸 그룹(평균 순위 차이 = 4.607, p > 0.999) 그룹 모두 홈 케이지 그룹보다 더 많은 Fos 발현을 표시했습니다( 그림 5A). 메주 그라우파미 с хорошим угашением, плохим угашением, припоминанием страха и домашними клетками наблудалась знаительначя р азница в экспрессии Fos в aCLA (X2 (3) = 8,455, p = 0,036), так что группа припоминания страха (среднее ранговое различие = 14,50, p = 0,049), но ни плохая(средняя ранговая разница = 10,21, p = 0,373), ни групpa с хорошим вымиранием(средняя ранговая разница = 4,607, p > 0,999) не демонстрировали большей экспрессии Fos, чем группа в домашней клетке( Рис .5A). 좋은 소멸, 불량한 소멸, 공포 회상과 홈 세포 그룹 사이에 aCLA Fos 발현에 유의한 차이가 있었고(X2(3) = 8.455, p = 0.036), 공포 회상 그룹(평균 순위 차이 = 14.50, p = 0.049), 그러나 불량한 그룹(평균 순위 차이 = 10.21, p = 0.373)이나 좋은 멸종 그룹(평균 순위 차이 = 4.607, p > 0.999) 모두 홈 세포 그룹보다 Fos 발현이 더 많이 나타나지 않았습니다(그림 .5A). . aCLA 中Fos 表达的良好消退, 消退差, 恐惧回忆 및 Family庭笼组之间存在显着差异(X2 (3) = 8.455, p = 0.036),因此恞忆组(평균 순위 차이 = 14.50，p = 0.049)，但无论是差（平均秩差= 10.21，p = 0.373）还是良好灭绝（平均秩差= 4.607，p > 0.999）组，city 더 많은 Fos 表达(图5A) 。 Acla 中 fos 表达 的 消退 、 消退差 、 回忆 and 家庭 笼组 之间 存在 显着 差异 差异 差异 差异 差异 (x2 (3) = 8.455, p = 0.036) , 因此 恐惧 回忆组 回忆组 回忆组 回忆组 (평균 순위 차이 = 14.50 ， P = P = P = P = P = 14. 0.049） ， 但 无论是 差 平均 秩差 秩差 = 10.21 ， p = 0.373） 良好 灭绝 （平均 秩差 秩差 = 4.607 ， p> 0.999) 组 city Out 比 家庭 笼组 更 多 表达 图 图 图 5a) 。 Была значительная разница между группами с хорошим угашением, плохим угашением, отзывом страха и домашней клеткой по рессии Fos в aCLA (X2(3) = 8,455, p = 0,036), поэтому группа отзыва страха (среднее ранговое различие = 14,50) , p = 0,049), но группы с плохим(средняя разница рангов = 10,21, p = 0,373) 및 с хорошим вымиранием(средняя разница рангов = 4,607, p > 0,999) показали более высокуу экспрессиу Fos, чем группа с домашней клеткой (рис. 5A). aCLA Fos 발현에서는 좋은 소멸, 불량한 소멸, 공포 회상과 홈 세포 그룹 사이에 유의한 차이가 있었으며(X2(3) = 8.455, p = 0.036), 공포 회상 그룹(평균 순위 차이 = 14.50), p = 0.049 ), 그러나 불량한 그룹(평균 순위 차이 = 10.21, p = 0.373)과 좋은 소멸(평균 순위 차이 = 4.607, p > 0.999)은 홈 세포 그룹보다 Fos 발현이 더 높았습니다(그림 5A). .IL aCLA 구심성 세포(rs = -0.282, p = 0.215)의 전체 Fos 발현(rs = 0.036, p = 0.876)(그림5B) 또는 Fos 발현과 멸종 리콜(그림5B) 사이에는 유의한 상관관계가 없었습니다..5D), aCLA IL 구심성(X2(3) = 6.722, p = 0.081)의 Fos 발현에서 양호한 소멸, 불량한 소멸, 공포 회상 및 홈 세포 그룹 사이에는 유의미한 차이가 없었습니다(그림 5C)..). 다음으로, mCLA(X2(3) = 10.12, p = 0.018)의 Fos 발현에서 좋은 멸종, 나쁜 멸종, 공포 회상 및 홈 케이지 그룹 간에는 유의한 차이가 있어 좋은 멸종 그룹(Mean Rank Diff) = 12.93, p = 0.038), 열악한 멸종(평균 순위 차이 = 5.143, p > 0.999)이나 공포 회상 그룹(평균 순위 차이 = 14.00, p = 0.063)은 mCLA에서 훨씬 더 많은 Fos 발현을 표시하지 않았습니다. 홈 케이지 그룹에 비해 (그림 5E). 다음으로, mCLA(X2(3) = 10.12, p = 0.018)의 Fos 발현에서 좋은 멸종, 나쁜 멸종, 공포 회상 및 홈 케이지 그룹 간에는 유의한 차이가 있어 좋은 멸종 그룹(Mean Rank Diff) = 12.93, p = 0.038), 열악한 멸종(평균 순위 차이 = 5.143, p > 0.999)이나 공포 회상 그룹(평균 순위 차이 = 14.00, p = 0.063)은 mCLA에서 훨씬 더 많은 Fos 발현을 표시하지 않았습니다. 홈 케이지 그룹에 비해 (그림 5E). Затем наблудалась значительная разница между группами с хорошим угашением, плохим угашением, воспоминаниями о страхе и до машней клеткой в ​​​​экспрессии Fos в mCLA (X2 (3) = 10,12, p = 0,018), так что группа с хорошим угашением (средняя разница рангов . = 12,93, p = 0,038), но ни группы плохого угашения (средняя ранговая разница = 5,143, p > 0,999), ни группы отзыва страх а (средняя ранговая разница = 14,00, p = 0,063) не показали значительно большей mCLA에서 Fos를 확인하세요. 그런 다음 mCLA Fos 발현(X2(3) = 10.12, p = 0.018)에서 좋은 멸종, 나쁜 멸종, 공포 기억과 홈 세포 그룹 사이에 유의한 차이가 있었으므로 좋은 멸종 그룹(평균 차이 순위 = 12.93, p = 0.038), 그러나 저조한 멸종 그룹(평균 순위 차이 = 5.143, p > 0.999)이나 공포 회상 그룹(평균 순위 차이 = 14.00, p = 0.063) 모두 mCLA에서 Fos 발현이 유의하게 더 크지 않았습니다.홈 케이지 그룹과 비교합니다(그림5E).接下来 ， in mcla 中 的 fos 表达 ， 良好 消退组 、 不良 消 退组 、 恐惧 回忆组 家庭 笼组 之间 显着 差异 （x2 （3） = 10.12 , p = 0.018) , 良好 （（(((( （（（ 평균 순위 차이 .= 12.93, p = 0.038), 但 inmCLA 中, 弱消退(平均秩差= 5.143, p > 0.999) 및 恐惧回忆组(平均秩差= 14.00, p = 0.063)均未显示出더 많은 Fos 설명相对于家庭笼组（图5E）. = 12.93, p = 0.038) ， 에서 mcla 中 ， 弱消退 （平均 秩差 秩差 秩差 = 5.143 ， p> 0.999） 와 回忆组 （平均 秩差 = 14.00 ， p = 0 .063) 未 显示 Out 更 多 的fos 表达 表达 的 fos 表达 表达 的 fos 表达상对于가족庭笼组（图5E）。 Далее, в экспрессии Fos в mCLA наблудалась значительная разница между группой с хорошим угасанием, группой с плохим угасанием , группой с отзывом о страхе и группой с домашней клеткой (X2(3) = 10,12, p = 0,018), так, группа хорошего угашения (средняя разность рангов = 12,93, p = 0,038), но в mCLA ни слабое угасание (средняя разность рангов = 5,143, p > 0,999), ни група отзыва страха (средняя разница рангов = 14,00, p = 0,999) = 0,063) показали лучшуу экспрессиу Много Fos по сравненик с группой с домашней клеткой (Рисунок 5E). 또한 mCLA의 Fos 발현에는 좋은 소멸 그룹, 약한 멸종 그룹, 공포 피드백 그룹 및 홈 셀 그룹 사이에 유의한 차이가 있어(X2(3) = 10.12, p = 0.018), 멸종(평균 순위 차이 = 12.93, p = 0.038), 그러나 mCLA에서는 약한 멸종(평균 순위 차이 = 5.143, p > 0.999)이나 공포 회상 그룹(평균 순위 차이 = 14.00, p = 0.999) = 0.063) 모두 더 나은 것으로 나타나지 않았습니다. 홈 셀 그룹과 비교한 다중 Fos 발현(그림 5E).그러나 mCLA(rs = 0.321, p = 0.156)(그림 5F) 또는 구심성 IL mCLA 세포(rs = -0.121, p = 0.602) 및 멸종 회상(그림 5H)에서의 전체 Fos 발현은 유의미한 차이가 없습니다. IL mCLA 구심성 세포에서 좋은 소멸, 불량한 소멸, 공포 회상 및 Fos 발현을 위한 홈 세포를 갖는 그룹(X2(3)=4.923, p=0.178)(그림 5G).
Fos 활동은 멸종 기억력이 좋은 쥐의 폐장 중앙에서 증가했습니다.(A) 다른 그룹이 아닌 공포 회상 그룹은 aCLA의 홈 셀 그룹에 비해 Fos 활동이 증가한 것으로 나타났습니다.(B) aCLA의 Fos 발현과 멸종 회상 사이에는 유의한 상관관계가 없었습니다.(C) IL 구심성 aCLA 세포의 Fos 발현은 그룹 간에 크게 다르지 않았습니다.(D) IL 구심성에서의 Fos 발현과 aCLA에서의 소멸 회상 사이에는 유의한 상관관계가 없었습니다.(E) 다른 그룹이 아닌 잘 멸종된 그룹은 홈 세포 그룹에 비해 mCLA에서 Fos 활성이 증가한 것으로 나타났습니다.(F) mCLA에서는 Fos 발현과 멸종 회상 사이에 유의한 상관관계가 없었습니다.(G) IL mCLA 구심성 세포에서의 Fos 발현은 그룹 간에 크게 다르지 않았습니다.(H) IL 구심성에서의 Fos 발현과 mCLA에서의 소멸 회상 사이에는 유의한 상관관계가 없었습니다.오차 막대는 평균의 표준 편차를 나타냅니다. *p < 0.05. *p < 0.05. *р < 0,05. *p < 0.05. *p < 0.05。 *p < 0.05。 *р < 0,05. *p < 0.05.
그런 다음 mBLA 및 pBLA의 전체 및 IL 투영 특정 Fos 활동을 모든 쥐 그룹에서 분석했습니다.mBLA(X2(3)=0.944, p=0.815)(그림 6A)의 Fos 발현에서 양호한 멸종, 불량한 멸종, 공포 회상 및 홈 세포 그룹 간에는 유의한 차이가 없었습니다.또한 IL mBLA 구심성 세포(X2(3)=0.518, p=0.915)에서 양호한 회귀, 불량한 회귀, 공포 회상 및 홈 세포 Fos 발현을 갖는 그룹 간에는 유의한 차이가 없었습니다(그림 6C).또한 mBLA의 전체 Fos 발현(rs = 0.126, p = 0.588)(그림 6B)과 IL mBLA 구심성 세포의 Fos 발현(rs = 0.200, p = 0.385)(rs = 0.200, p = 0.385).p = 0.385).그림 6D) 및 멸종 회상.또한 pBLA의 Fos 발현(X2(3) = 4.246, p = 0.236)에서는 양호한 소멸, 불량한 소멸, 공포 기억 및 홈 세포 그룹에서도 유의한 차이가 없었으며(그림 6E), 또한 유의한 차이가 없었습니다. pBLA에서 좋아요.IL 구심성 세포에서 Fos 발현의 멸종, 불량한 멸종, 공포 회상 및 홈 세포 그룹(X2(3)=1.954, p=0.582)(그림 6G).마지막으로, pBLA에서의 전체 Fos 발현(rs = 0.070, p = 0.762)(그림 6F) 및 pBLA IL 구심성 세포에서의 Fos 발현(rs = 0.122, p = 0.597) 및 멸종 회상(그림 6H).
멸종 재생산의 개인차는 기저측 편도체의 Fos 발현 차이와 매핑되지 않았습니다.(A) mBLA의 Fos 발현에는 그룹 간 유의미한 차이가 없었습니다.(B) mBLA에서 Fos 발현과 소멸 회상 사이에는 유의한 상관관계가 없었습니다.(C) IL mBLA 구심성 세포에서의 Fos 발현은 그룹 간에 크게 다르지 않았습니다.(D) IL 구심성 세포의 Fos 발현과 mBLA의 소멸 회상 사이에는 유의한 상관관계가 없었습니다.(E) pBLA의 Fos 발현에는 그룹간 유의한 차이가 없었습니다.(F) pBLA에서 Fos 발현과 소멸 회상 사이에는 유의한 상관관계가 없었습니다.(G) 구심성 IL pBLA 세포에서의 Fos 발현은 그룹 간에 크게 다르지 않았습니다.(H) IL 구심성 세포에서의 Fos 발현과 pBLA에서의 소멸 회상 사이에는 유의한 상관관계가 없었습니다.오차 막대는 평균의 표준 편차를 나타냅니다.
마지막으로 모든 쥐의 mvHPC 및 pvHPC에서 전역 및 IL 투영 관련 Fos 활동을 분석했습니다. mvHPC(X2(3) = 8.056, p = 0.045)의 Fos 발현에서 좋은 멸종, 나쁜 멸종, 공포 회상 및 홈 케이지 그룹 사이에는 좋은 멸종(평균 순위 차이 = 13.29)과 같은 유의한 차이가 있었습니다. , p = 0.031), 불량한 멸종(평균 순위 차이 = 6.857, p > 0.999)이나 공포 회상(평균 순위 차이 = 8.000, p = 0.864) 그룹 모두 홈 케이지 그룹보다 Fos 발현이 더 많았습니다(그림 2). 7A). mvHPC(X2(3) = 8.056, p = 0.045)의 Fos 발현에서 좋은 멸종, 나쁜 멸종, 공포 회상 및 홈 케이지 그룹 사이에는 좋은 멸종(평균 순위 차이 = 13.29)과 같은 유의한 차이가 있었습니다. , p = 0.031), 불량한 멸종(평균 순위 차이 = 6.857, p > 0.999)이나 공포 회상(평균 순위 차이 = 8.000, p = 0.864) 그룹 모두 홈 케이지 그룹보다 Fos 발현이 더 많았습니다(그림 2). 7A). 메주 그라우파미 с хорошим угасанием, плохим угашением, отзывом страха и домашними клетками наблудалась значительная разница в экспрессии Fos в mvHPC (X2 (3) = 8,056, p = 0,045), так что хорошее угасание (средняя ранговая разница = 13,29) , p = 0,031), но в группах с плохим угасанием (средняя ранговая разница = 6,857, p > 0,999), ни в группе с отзывом страха (средня я ранговая разница = 8,000, p = 0,864) экспрессия Fos была выше, чем в группе с домашней клеткой (рис. 7А). mvHPC Fos 발현에는 좋은 멸종, 나쁜 멸종, 공포 회상 및 홈 세포 사이에 유의한 차이가 있었고(X2(3) = 8.056, p = 0.045), 따라서 좋은 멸종(평균 순위 차이 = 13.29), p = 0.031), 그러나 저조한 멸종 그룹(평균 순위 차이 = 6.857, p > 0.999)이나 공포 회상 그룹(평균 순위 차이 = 8.000, p = 0.864)에서는 홈 그룹보다 Fos 발현이 더 높았습니다.셀(그림 7A). mvHPC 中Fos 表达的良好消退, 不良消退, 恐惧回忆 및 Family庭笼组之间存在显着差异 (X2 (3) = 8.056, p = 0.045),因此良好消退（平均秩差= 13.29） ，p = 0.031 ),但无论是弱消退（平均秩差= 6.857，p > 0.999）还是恐惧回忆（平均秩差= 8.000，p = 0.864）组書显示流比家庭笼组더 많은 Fos 表达(图2). mvhpc 中 fos 表达 的 消退 , 不良 消退 恐惧 回忆 와 家庭 笼组 之间 存在 显着 差异 （(x2 (3) = 8.056, p = 0.045) , 良好 （（平均 秩差 秩差 = 13.29） p = 0.031 ） ， 但 无论是 弱消退 （平均 秩差 秩差 = 6.857 ， p> 0.999） 还是 恐惧 （平均 秩差 秩差 = 8.000 ， p = 0.864）家庭 笼组 多 的 fos 表达 图 图。。。。 )))))))))))))))))))))))))))))))))) Имелась значительная разница между группами «хорошо», «плохо», «припоминание страха» 및 «домашняя клетка» для экспресии Fos в HPC(X2(3) = 8,056, p = 0,045) и, следовательно, хорошая регрессия(средняя разница рангов = 13,29), p = 0,031), но группы со слабым угасанием (средняя разница рангов = 6,857, p > 0,999) и воспоминания о страхе (средняя ра зница рангов = 8,000, p = 0,864) показали более высокуу экспрессия Fos, чем група в домашней клетке (рис. 2). mvHPC(X2(3) = 8.056, p = 0.045)에서 Fos 발현에 대한 좋음, 나쁨, 공포 회상 및 홈 셀 그룹 간에는 유의한 차이가 있었고 따라서 좋은 회귀(평균 순위 차이 = 13.29), p = 0.031), 약한 소멸(평균 순위 차이 = 6.857, p > 0.999)과 공포 기억(평균 순위 차이 = 8.000, p = 0.864) 그룹은 홈 케이지 그룹보다 Fos 발현이 더 높게 나타났습니다(그림 2).7A).그러나 유의미한 차이는 없었습니다(X2(3) = 4.893, p = 0.180)(그림 7C).또한, mvHPC의 전체 Fos 발현(rs = -0.233, p = 0.309)(그림 7B)과 mvHPC 구심성 IL 세포의 Fos 발현(rs = 0.056, p = 0.810)(그림 7D) 사이에는 유의한 상관관계가 없었습니다.그리고 실종신고.또한, pvHPC(X2(3) = 3.623, p = 0.353)(그림 7E)의 Fos 발현에서 좋은 멸종, 불량한 멸종, 공포 회상 및 홈 세포 그룹 간에는 유의한 차이가 없었으며 유의한 차이가 없었습니다.pvHPC 구심성 IL 세포, 불량한 회귀, 공포 기억 및 홈 세포 그룹에서 Fos 발현의 양호한 회귀의 차이(X2(3)=3.871, p=0.276)(그림 7G).마지막으로, pvHPC 전역 Fos 발현(rs = -0.127, p = 0.584)(그림 7F)과 IL-구심성 pvHPC 세포(rs = 0.176, p = 0.447)의 Fos 발현과 멸종 회상(그림 7F) 사이에는 유의한 상관관계가 없었습니다. ).7H).
Fos 발현은 쥐의 복부 해마에서 증가하는데, 이는 좋은 기억 소멸을 나타냅니다.(A) 다른 그룹이 아닌 잘 멸종된 그룹은 홈 세포 그룹에 비해 mvHPC에서 Fos의 발현이 증가한 것으로 나타났습니다.(B) mvPHC에서 Fos 발현과 멸종 회상 사이에는 유의한 상관관계가 없었습니다.(C) mvHPC 구심성 IL 세포에서의 Fos 발현은 그룹 간에 크게 다르지 않았습니다.(D) IL 구심성에서의 Fos 발현과 mvHPC에서의 소멸 회상 사이에는 유의한 상관관계가 없었습니다.(E) pvHPC의 Fos 발현에서는 그룹 간에 유의미한 차이가 없었습니다.(F) pvHPC에서 Fos 발현과 멸종 회상 사이에는 유의한 상관관계가 없었습니다.(G) pVHPC 구심성 IL 세포에서의 Fos 발현은 그룹 간에 크게 다르지 않았습니다.(H) IL 구심성에서의 Fos 발현과 pvHPC에서의 소멸 회상 사이에는 유의한 상관관계가 없었습니다.오차 막대는 평균의 표준 편차를 나타냅니다. *p < 0.05. *p < 0.05. *р < 0,05. *p < 0.05. *p < 0.05。 *p < 0.05。 *р < 0,05. *p < 0.05.모든 지역에 대한 우리의 일차 분석은 전후 축을 따라 세 가지 수준에서 비교를 보여 주었지만, 전후 축을 따라 붕괴된 각 영역도 분석했습니다.이러한 분석 결과는 표 1에 나와 있습니다.
여기서 우리는 멸종 회상의 개인차가 하부 변연계 피질의 구심성 활동의 다양한 패턴에 반영되는지 여부를 테스트했습니다.이를 위해 우리는 멸종 재생 후 방실 시상, claustrum, 기저 편도선 및 복부 해마의 IL 투영에서 Fos 활동을 평가했습니다.IL 투영 세포에서 우리는 멸종이 약한 쥐에 비해 좋은 멸종 회상을 보이는 쥐의 PVT 후방 영역에서 더 높은 활동을 발견했습니다.쇄골핵, 복부 해마 또는 기저측 편도선의 IL 구심성에는 차이가 없었습니다.IL 투영 세포 외에도 쥐의 claustrum과 복부 해마의 선택된 영역에서 좋은 해상도로 증가된 신경 활동이 관찰되었습니다.우리의 결과는 성공적인 소멸 기억이 claustrum 및 복부 해마의 IL 및 비 IL 표적화 세포에 대한 특정 PVT 투영에 의해 구성됨을 나타냅니다.
우리는 PVT IL 예측이 좋은 멸종 회상을 보인 쥐에서 활성화되었다는 것을 발견했습니다. 이는 멸종 회상에 PVT가 필요하다는 것을 보여주는 최근 연구와 일치합니다.이 연구는 소구역별 조작을 사용하지 않았지만 멸종을 재현하려면 측면 중앙 편도체에 대한 PVT 투영과 PVT에 대한 IL 투영이 모두 필요하다는 것을 보여주었습니다.우리의 결과는 IL-PVT-CeL 체인 외에도 냉각 리콜을 위해 IL에 대한 PVT 이후 항목도 필요할 수 있음을 나타냅니다.따라서 원심성 IL 연결과 구심성 IL 연결 모두 멸종 재생산에 관여하는 것으로 나타났습니다.중요한 다음 단계는 pPVT가 신경 회로 수준에서 소멸 재생 신호를 보내는 원인을 확인하는 것입니다.IL과의 관계 외에도 이전 덕트 추적 연구31,32에서는 pPVT가 멸종 학습33,34,35,36과 관련된 복부 수로 주위 회색(vPAG)으로부터 입력을 받는 것으로 나타났습니다.멸종 회상에서 vPAG의 역할은 확립되지 않았지만 vPAG에 의한 pPVT 예측은 밀도와 공포 멸종에 대한 이전 증거를 생성하는 데 두 영역의 참여로 인해 매력적인 후보입니다.
PVT 결과의 또 다른 중요한 측면은 전후방 축을 따라 특화되어 있다는 것입니다.놀랍게도 IL에서 PVT 투영의 신경 활동은 반대 행동 상태와 상관 관계가 있습니다. 즉, IL의 사전 PVT 투영 활동은 공포 회상과 연관되어 있는 반면, pPVT 투영은 성공적인 회상 소멸(즉, 공포) 후에 활성화됩니다.PVT 내의 이러한 기능적 이질성은 이전 연구[37에서 논의됨]를 고려하면 놀라운 일이 아닙니다.PVT의 기능적 분포에 대한 놀라운 예가 최근 PVT의 특정 세포 유형의 특성을 특성화한 연구에서 나타났습니다.이 연구는 DRD2 발현 도파민 세포가 pPVT에서 주로 발현되고 앞다리 피질에 신경을 분포시키며 혐오 자극에 반응한다는 것을 보여줍니다.두 번째 세포 집단은 주로 aPVT에서 발현되며 낮은 생리적 각성 상태로의 전환을 표시하고 하지의 피질에 신경을 분포시킵니다.IL 투영 aPVT 세포는 공포 회상 중에 활성화되는 반면 pPVT 투영은 활성화되고 동물은 낮은 수준의 두려움을 보이기 때문에 우리의 결과는 이 패턴에 거의 맞지 않습니다.명백한 불일치에 대해서는 적어도 두 가지 가능한 설명이 있습니다.첫째, 확인된 세포 유형은 TVV의 한 전후 부위에만 독점적으로 위치하지 않습니다.따라서, 소멸 기억이 좋은 쥐의 활성 IL 투사 pPVT 세포는 aPVT에서 검출될 가능성이 더 높고 낮은 각성 상태로의 전환 신호를 보내는 세포 부류에 속할 수 있습니다.공포 기억 후에 활성화된 aPVT의 IL 투영 세포에서도 마찬가지입니다.둘째, 이전 추적 연구에서는 IL3 투영 pPVT의 존재가 확인되었지만 일부는 DRD2 함유 세포에서 파생된 것으로 보이지만 다른 세포 유형은 IL에 투영되어 담금질의 성공적인 재생산 시 활성화될 수 있습니다.
이 연구의 목적은 서로 다른 멸종 표현형을 보이는 쥐들 사이의 차이점을 확인하는 것이었지만, 이 실험에서는 공포 기억 메커니즘과 관련된 새로운 데이터도 밝혀졌습니다.흥미롭게도 우리는 공포 기억을 가진 쥐의 전방 CLA에서 증가된 Fos 활동을 발견했습니다.
쇄골은 피질 통신의 중심으로 위치하며 감각 통합에서 주의력 및 수면에 이르는 과정에 관여합니다40,41,42,43.claustrum이 두려움 조절이나 두려움 표현에 어떻게 관여하는지에 대한 제한된 증거가 있지만, 이전 연구에서는 상황에 따른 두려움 표현이 claustrum의 Fos 활동에 관여한다는 것을 보여주었습니다.최근 상황에 따른 공포 조건화 동안 내후각 피질에 대한 폐쇄증 예측을 억제하면 장기 기억 형성이 손상되는 것으로 보고되었지만 공포 표현에 대한 필요성은 테스트되지 않았습니다.동일한 연구에서 익숙한 환경에 노출된 생쥐와 비교하여 동물이 새로운 환경에 노출되었을 때 증가된 Fos 활성화가 관찰되었습니다.이를 염두에 두고 여기서 보고하는 CLA 활성화는 리콜 자체에 대한 두려움보다는 테스트 중 새 카메라에 대한 노출로 인한 것일 수 있습니다.두려움과 상황 처리에서 잠금 기능을 보다 정확하게 특성화하기 위해 향후 연구에서는 대상 잠금 조작을 사용해야 합니다.
이전 연구에서는 PVT가 공포 기억 표현과 연관되어 있음을 보여주었지만45,46,47 우리는 조건화 후 48시간 동안 두려움을 회상했을 때 쥐의 전체 Fos 발현에 어떤 변화도 관찰하지 못했습니다.이 차이는 컨디셔닝이 발생한 것과 동일한 맥락에서 개별 단서에 대한 이전 작업 테스트의 두려움을 포함하여 여러 요인에 의해 설명될 수 있지만, 실험에서는 테스트가 새로운 방에서 수행되었습니다.또한 이전 작업에서는 90분의 시점을 사용했지만 테스트 후 60분 후에 동물을 안락사시켰습니다.마지막으로, 이전 연구에서는 동물이 식욕에 반응할 수 있는 방에서 테스트를 수행한 반면, 우리 연구에서는 쥐를 식욕 반응 없이 테스트했습니다.이는 어느 정도의 조건화된 억제를 허용하지만, 동물이 신호를 두려워하는지 테스트하는 동안 음식을 얻으려는 압력을 억제하도록 허용하면 동기 부여 갈등(즉, 두려움 대 보상)이 발생하며 이는 주요 자극 요소라는 증거가 있습니다.참여 PVT48, 49. .
기저측 편도체는 공포 소멸 획득에 관여하는 것으로 알려져 있으며50,51 IL에 대한 BLA 예측도 이 과정에 관여한다는 증거가 있습니다23.그러나 BLA와 그 연결이 멸종 복귀에 관여하는지 여부는 확실하지 않습니다.영상 연구23,28에서는 흐려진 기억을 회상하는 동물에서 BLA 활동이 증가한 것으로 나타났습니다.우리의 이전 연구에서는 좋은 멸종 쥐와 나쁜 멸종 쥐 사이의 BLA 활성화에 차이가 없음을 보여 주었지만, 여기서 우리의 결과는 멸종 회상이 일반적으로 BLA IL 예측에 BLA 또는 활성화에 영향을 미치지 않는다는 것을 시사합니다.우리 연구 결과와 일치하여 회로 조작 연구에 따르면 BLA에 대한 IL 입력은 멸종 학습에 중요하지만 멸종 회상에는 필요하지 않습니다.그러나 BLA의 특정 세포 유형이 멸종을 재현하는 데 필요하다는 최근 증거가 제시됨에 따라 BLA의 역할을 완전히 무시할 수는 없습니다.
특히, 이전 병변, 약물 및 영상 연구에서 이 영역이 검색 후 공포 표현 및/또는 공포 재통합에 연루되어 있기 때문에 공포 회상은 BLA에서 Fos 활성화를 초래하지 않았습니다.여기에 제시된 데이터는 편도체의 기저 및 측면 하위 핵을 결합하며 이전 데이터는 공포 표현이 측면 핵의 등쪽에서 Fos 활동을 유도한다는 것을 시사합니다.기본 데이터와 측면 데이터를 별도로 분석했지만 두 경우 모두 차이가 없었으며(데이터는 표시되지 않음) 여기에 제시된 데이터에서 두 영역이 모두 붕괴되었습니다.우리는 측면 편도체의 하위 영역을 분석하지 않았으므로 이 영역의 특정 변화가 가려질 수 있습니다.BLA에서 Fos 활동에 변화가 없는 또 다른 가능성은 조건화와 비교하여 공포 기억의 타이밍 때문입니다.일부 이전 연구에서는 표현을 두려워하는 BLA의 기여도가 컨디셔닝 후 시간이 지남에 따라 감소하는 것으로 나타났습니다. 즉, 표현은 컨디셔닝 후 24시간에는 BLA에 의존하지만 7일에는 독립적입니다(참조 45, 58 참조).훈련 후 48시간에 발생하여 이 시점에서 Fos 활동의 변화가 부족하다는 것은 공포 표현에 대한 BLA 참여의 시간에 따른 변화를 반영할 가능성이 높습니다.
마지막으로, 우리는 성공적인 소멸 기억이 복부 해마와 연관되어 있다는 증거를 발견했습니다.이는 동일한 패턴이 후방 영역에서 보이지 않았기 때문에 "중간" vHPC의 특징입니다.이전 연구와 일치하여 구심성 vHPC IL에서 Fos 활성화에는 변화가 없음을 발견했습니다.CS가 페이딩이 발생하는 상황 외부에서 발생할 때 공포 실현을 위해 vHPC28,60,61이 필요하며 이는 IL13으로의 vHPC 진입에 적어도 부분적으로 의존한다는 실질적인 증거가 있습니다.이러한 이전 결과를 바탕으로 우리는 불량한 페이딩이 vHPC의 예상 IL 활동 증가와 연관될 것으로 예상합니다.그러나 IL이 투영된 역행 표지 vHPC 또는 vHPC의 표지되지 않은 세포에서 Fos 활성에 차이가 없었기 때문에 이는 사실이 아닙니다.이는 페이딩의 맥락에서 페이딩을 기억할 수 없다는 것이 재생에 대한 두려움과 다른 메커니즘을 유발할 수 있음을 시사합니다.
고유한 설계 및 분석 제한 사항과 이것이 결론에 어떤 영향을 미치는지 언급하는 것이 중요합니다.먼저, 멸종 회상 점수를 기준으로 동물을 상위 3분의 1과 하위 3분의 1로 나누고, 생쥐를 "좋은"과 "나쁜"으로 나누었습니다.이는 중앙값으로 분리하거나 쥐의 상하 3분의 1을 비교하는 등 분포 중앙에서 동물을 별도의 그룹으로 나누는 그룹 구성이나 분포 중앙에서 동물을 제외하는 그룹 구성을 피하기 위해 수행됩니다. .우리는 중앙값 구분이 우리가 모델링하려는 트라우마에 대한 인간 반응의 가변성을 반영하지 않기 때문에 이러한 상황을 피하고 싶습니다.또한, 쥐의 상위 및 하위 3분의 1을 비교하면 비슷한 크기의 그룹을 비교할 수 있지만, 이 접근법은 분포 중심에 있는 동물을 무시하고 부상에 대한 반응의 가변성을 정확하게 반영하지 않습니다.우리의 방법은 이질적인 분산과 동일하지 않은 표본 크기를 가진 그룹을 비교하는 문제로 어려움을 겪을 수 있지만 다른 방법보다 더 잘 모방하려는 것을 포착합니다.
여기에 제시된 결과는 멸종 회상의 개인차가 신경 회로 활동의 차이에 어떻게 반영되는지 더 잘 이해하는 데 도움이 됩니다.우리의 연구 결과는 과도한 두려움과 두려움 반응을 제거할 수 없는 것과 관련이 있는 것으로 알려진 외상후 스트레스 장애와 관련이 있을 수 있습니다.우리는 멸종 회상의 차이가 IL에 투영된 내재적 및 외재적 신경 활동의 차이와 연관되어 있음을 보여줍니다.이러한 차이는 전후 축을 따라 뚜렷한 영역에 걸쳐 분포되었으며, 이는 하위 영역 수준에서 뇌 기능을 평가하는 것의 중요성을 더욱 강조했습니다.현재 방법의 단점은 연구의 타당성과 수컷 설치류에 초점을 맞추고 있다는 점입니다.향후 연구에서는 암컷 설치류의 멸종 학습에 기초가 되는 신경생물학적 메커니즘을 결정하고 인과관계 추론을 도출하는 방법을 사용해야 합니다.
현재 연구에서 사용 및/또는 분석된 데이터세트는 합당한 요청이 있을 경우 해당 저자에게 제공됩니다.
Pavlov IP Conditioning: 대뇌 피질의 생리적 활동에 대한 연구.(옥스포드 대학 출판부, 1927).
Rothbaum, BO, & Davis, M. 외상 후 반응 치료에 학습 원리 적용. Rothbaum, BO, & Davis, M. 외상 후 반응 치료에 학습 원리 적용.Rotbaum BO 및 Davis M. 외상 후 반응 치료에 학습 원리 적용.Rotbaum BO 및 Davis M. 외상 후 반응 치료에 학습 원리 적용.설치하다.뉴욕 칼리지.과학.1008(1), 112-121(2003).
Rauch, SA, Eftekhari, A. & Ruzek, JI 노출 요법 검토: PTSD 치료의 표준. Rauch, SA, Eftekhari, A. & Ruzek, JI 노출 요법 검토: PTSD 치료의 표준.Rauch SA, Eftekhari A. 및 Ruzek DI 노출 요법 검토: 외상후 스트레스 장애에 대한 최적의 표준 치료법. Rauch, SA, Eftekhari, A. & Ruzek, JI 暴露疗法回顾：PTSD 治疗的黄金标准. Rauch, SA, Eftekhari, A. & Ruzek, JI 노출 요법 검토: PTSD 치료의 최적 표준.Rauch, SA, Eftekhari, A. 및 Ruzek, DI 노출 요법 검토: 외상후 스트레스 장애에 대한 표준 치료법.J. 재활.저수지 개발 49, 679-687.https://doi.org/10.1682/jrrd.2011.08.0152 (2012).
Foa, EB 장기 노출 요법: 과거, 현재, 미래.불안의 억압 28, 1043-1047.https://doi.org/10.1002/da.20907 (2011).
Mr. Millard 외.외상후 스트레스 장애에서 기억 상실의 실존적 및 후천적 원인: 쌍둥이 연구 결과.J. 정신과 의사.저장 창고.42(7), 515-520(2008).
Mr. Millard 외.외상후 스트레스 장애에서 희미해지는 기억을 회상하지 못하는 현상의 신경생물학적 기초.생물학.심리학.66(12), 1075-1082(2009).
Bush, DEA, Sotres-Bayon, F. & LeDoux, JE 공포의 개인차: 공포 반응성과 공포 회복 표현형을 분리합니다. Bush, DEA, Sotres-Bayon, F. & LeDoux, JE 공포의 개인차: 공포 반응성과 공포 회복 표현형을 분리합니다.Bush, DEA, Sautre-Baillon, F. 및 LeDoux, JE 공포의 개인차: 공포 반응성과 공포 회복의 표현형 구별. Bush, DEA, Sotres-Bayon, F. & LeDoux, JE는 隔离恐惧反应와恐惧恢复表型입니다. Bush, DEA, Sotres-Bayon, F. & LeDoux, JE 공포의 개인차: 공포 반응의 분리 및 공포 회복 표.Bush, DEA, Sautre-Baillon, F. 및 LeDoux, JE 공포의 개인차: 공포 반응의 고립과 공포 회복의 표현형.J. 트라우마.압력 20(4), 413–422(2007).
Russo, AS & Parsons, RG 쥐의 청각적 놀람 반응은 공포 소멸의 개인간 변화를 예측합니다. Russo, AS & Parsons, RG 쥐의 청각적 놀람 반응은 공포 소멸의 개인간 변화를 예측합니다.Russo, AS 및 Parsons, RG 쥐의 청각적 놀람 반응은 공포 소멸의 개인차를 예측합니다. Russo, AS & Parsons, RG는 大鼠의 연구에 대한 반작용 연구입니다. 루소, AS & 파슨스, RGRusso, AS 및 Parsons, RG 쥐의 청각적 놀람 반응은 공포 소멸의 개인차를 예측합니다.신경 생물학.공부하다.메모리.139, 157–164 (2017).
Russo, AS, Lee, J. & Parsons, RG 공포 소멸 회상의 개인별 가변성은 변연계 피질의 미토겐 활성화 단백질 키나아제의 인산화와 관련이 있습니다. Russo, AS, Lee, J. & Parsons, RG 공포 소멸 회상의 개인별 가변성은 변연계 피질의 미토겐 활성화 단백질 키나아제의 인산화와 관련이 있습니다.Russo, AS, Lee, J. 및 Parsons, RG 공포 회상 소멸의 개인별 가변성은 변연계 피질의 미토겐 활성화 단백질 키나아제 인산화와 관련이 있습니다. Russo, AS, Lee, J. & Parsons, RG는 더 많은 정보를 제공합니다. Russo, AS, Lee, J. & Parsons, RG 공포감 퇴색에 대한 기억은 말초의 인산화의 개인차와 관련이 있습니다.Russo, AS, Lee, J. 및 Parsons, RG 회상 중 공포 소멸의 개인차는하지 피질의 미토겐 활성화 단백질 키나아제의 인산화와 관련이 있습니다.정신약리학 236(7), 2039-2048(2019).